Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.А.,
с участием
представителя истца Цветкова Д.С.,
представителя ответчика Косачевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Табаров К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль Ауди ТТ, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования от всех видов ущерба (КАСКО), получил механические повреждения. Автомобиль был отремонтирован на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Независимый оценщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. До настоящего времени (на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) он не получил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Табаров К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Цветков Д.С. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями не согласилась, считает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате ремонта автомобиля без кассового чека не является надлежащим доказательством такой оплаты.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобиль, принадлежащий Табарову К. Ауди ТТ, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Табаров К. застраховал свой автомобиль в ООО «СК «Согласие» по виду ущерба «КАСКО». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлены документы подтверждающие размер причиненного ущерба – расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), выполненный ИП Кучерян С.А.; заказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61); акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), свидетельствующие о о выполнении работ по восстановлению автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.
После ремонта автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю вновь были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец обратился к независимому оценщику в ООО «ОНИКС», согласно отчета которого стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Суд принимает за основу решения указанный отчет, в котором производилась оценка ущерба с учетом среднерыночной стоимости частей, деталей и агрегатов автомобиля, а также восстановительных работ на рынке <адрес>, о чем свидетельствует проведенное маркетинговое исследование.
При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу Табарова К. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Табаров К.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в десятидневный срок.
Фактически до предъявления искового заявления в суд истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было выплачено <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, суд считает требования Табарова К. о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленного периода и в размере, указанном истцом – <данные изъяты> рубля.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Табаровым К. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.
Так как требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – а именно в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Табарова К. в размере <данные изъяты>)
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу № страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований № отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
