Решение от 27 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года                                                          г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Штеркель Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Пызгоревой К.О., адвоката Кучеровской Т.В., представившей суду ордер *** от ДАТА года, удостоверение *** от ДАТА года,
 
    ответчика Кузьмичевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-951/14 по иску Пызгоревой КО к Кузьмичевой НВ о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Пызгорева К.О. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой (ранее фамилия была Новикова) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ......
 
    Ответчица Кузьмичева Н.В. является собственником квартиры, расположенной двумя этажами выше.
 
    ДАТА по вине ответчицы в результате нарушения целостности гибкого шланга произошло залитие её квартиры, в результате которого была повреждена её, Пызгоревой К.О. квартира, а именно: потолок и стены в зале, спальне, кухне, второй спальни и кладовой, плинтусы на полу, паркет на полу.
 
    Факт залития подтверждается актом от ДАТА.
 
    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом *** ООО «<данные изъяты>» от ДАТА.
 
    Считает, что ответчица обязана возместить причиненный ей материальный ущерб.
 
    Кроме того, подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и стоимость определения рыночной стоимости размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просила суд взыскать с Кузьмичевой Н.В. в её пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием, стоимость определения рыночной стоимости размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Пызгорева К.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Пызгоревой К.О. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Просила суд взыскать с Кузьмичевой Н.В. в пользу Пызгоревой К.О. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием, стоимость определения рыночной стоимости размера ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>. При этом указала, что если суд сочтет необходимым взыскать сумму ущерба, установленную заключением эксперта от ДАТА *** ООО «<данные изъяты>», то не возражает против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Кузьмичева Н.В. суду пояснила, что она является собственником ...... Действительно, ДАТА факт залития имел место, но она считает, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» завышена. Указала, что исковые требования Пызгоревой К.О. признает частично, с учетом проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которой стоимость материального ущерба от залития установлена в размере <данные изъяты>. Также указала, что признает исковые требования Пызгоревой К.О. о взыскании государственной пошлины и стоимости отчета оценки ущерба, проведенного истцом в ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Пызгоревой К.О.
 
    Выслушав представителя истца Пызгоревой К.О. по ордеру адвоката Кучеровскую Т.В., ответчика Кузьмичеву Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ст. 68 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела и судом установлено, что ..... принадлежит на праве собственности Пызгоревой К.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДАТА года.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от ДАТА и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ДАТА года, квартира ..... принадлежит на праве собственности Кузьмичевой Н.В.
 
    Свидетельство о рождении серии *** *** подтверждает, что Кузьмичева Н.В. имеет дочь Кузьмичеву А.А., ДАТА года рождения, с которой ответчица зарегистрирована по адресу: ....., как видно из справки *** от ДАТА о составе семьи, представленной ООО «<данные изъяты>».
 
    Судом установлено, что трехкомнатная ..... десятиэтажном ..... в ....., расположенная на <данные изъяты> этаже, ДАТА подверглась залитию, с повреждением потолка и стен в зале, спальне, кухне, второй спальни и кладовой, плинтусов на полу, паркета на полу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом <данные изъяты> от ДАТА года.
 
    Из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца Пызгоревой К.О. произошел по вине ответчика Кузьмичевой Н.В., проживающей двумя этажами выше.
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
 
    Причина залития - нарушение целостности гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне ....., принадлежащей на праве собственности Кузьмичевой Н.В.
 
    В обоснование размера материального ущерба, причиненного истице заливом квартиры, истец Пызгорева К.О. предоставила отчет *** от ДАТА об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире по адресу: ....., изготовленный ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно данному отчету, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: ..... на дату определения стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Участвуя ранее в судебном заседании, ответчица Кузьмичева Н.В. пояснила, что действительно факт залития имел место ДАТА года, но считала, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» *** от ДАТА, завышена.
 
    По ходатайству ответчицы Кузьмичевой Н.В. для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залития .....была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно выводам экспертизы ООО «<данные изъяты>» *** от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно прилагаемой к акту локальной смете составляет <данные изъяты>.
 
    Анализируя отчет ООО «<данные изъяты>» *** от ДАТА об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: ..... заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» *** от ДАТА года, суд приходит к следующему.
 
    Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» *** от ДАТА года. Заключение дано экспертом А., имеющим высшее образование, специальность «архитектор», стаж работы по специальности – 8 лет, стаж экспертной работы 3 года. Имеющий свидетельство о порядке проведения экспертиз по специальности: 16.4 исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.
 
    Оценщик ООО «<данные изъяты>», составивший отчет *** от ДАТА не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет был получен истицей по её заказу вне рамок судебного разбирательства.
 
    Суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Учитывает, что исследованное в судебном заседании экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» *** от ДАТА является допустимым и достоверным доказательством. Не согласиться с данной стоимостью оснований у суда не имеется, данная сметная стоимость была определена после тщательного обследования пострадавшей квартиры с определением дефектов и повреждений визуальным и измерительным методами в полной совокупности со всеми материалами дела, предоставленными судом в распоряжение эксперта, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Кузьмичевой Н.В., учитывая представленное суду заявление, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом указанной нормы закона, положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом было заявлено первоначально требование о взыскании суммы <данные изъяты>, требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), подлежат частичному удовлетворению требования: о взыскании расходов понесенных на оплату услуг за изготовление отчета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (квитанция *** на сумму <данные изъяты> рублей). Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения требований, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Кузьмичевой Н.В. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Пызгоревой КО, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузьмичевой НВ в пользу Пызгоревой КО материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за изготовление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пызгоревой КО, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года.
 
    Председательствующий Л.А. Щербакова