Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2625/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» августа 2014 года                     г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Анны Александровны к ООО «Торговый дом «Святогор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Протасова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Святогор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить работу согласно заключению врача.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу в части требования Протасовой А.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить работу согласно заключению врача, поскольку в данной части спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке, истец приказом № <.........> от ДД.ММ.ГГ. перевёл Протасову А.А. с должности продавца-кассира на должность продавца-консультанта и с ней заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей установлено рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов при 5 дневной рабочей недели, выходные суббота и воскресенье.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Протасова Т.Н., уточнив заявленные требования, в их обоснование суду пояснила, что истец была принята на работу в ООО «Торговый дом «Святогор» ДД.ММ.ГГ. на должность продавца-кассира. С момента устройства на работу истец получала заработную пату на руки около <.........> рублей, затем заработную пату ей повысили до <.........> рублей, а с февраля <.........> года заработная плата истца стала составлять <.........> рублей. За весь период работы истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания и у неё были хорошие отношения в коллективе. График её работы был сменным: три дня подряд рабочие, затем три последующих дня выходных, рабочий день – с <.........> часов до <.........> часов.
 
    По графику сменности ДД.ММ.ГГ. был первый рабочий день смены Протасовой А.А. Она пришла на работу, но её рабочее место было занято другим работником, а администратор Гурская сообщила ей, что произошел факт хищения, в котором подозревают её, в связи с чем директор распорядился отстранить её от работы. При личной беседе с директором, на вопрос Протасовой А.А. о причинах её отстранения, директор ей ответила, что единственное, что она может сделать для Протасовой А.А., это уволить её по собственному желанию, более никаких объяснений директор не дала и никаких обосновывающих документов не предоставила.
 
    На следующий день ДД.ММ.ГГ. Администратор по телефону сообщила Протасовой А.А., что имеется приказ об отстранении её от работы и попросила приехать его получить. Ознакомившись с данным приказом, Протасова А.А. сделал в нём запись о том, что с ним не согласна. Что-либо по поводу случившегося хищения и по факту отстранения от работы, Протасовой А.А. так никто и ничего не объяснил, в связи с чем, она написала на имя директора заявление о предоставлении ей информации по поводу не допуска к работе ДД.ММ.ГГ. года, однако ответа на данное заявление так и не последовало, а на все задаваемые директору вопросы, Протасовой А.А. было сказано обращаться в суд, что и было сделано.
 
    Представитель полагает отстранение Протасовой А.А. от работы ДД.ММ.ГГ. незаконным. Протасова А.А., будучи беременной, сильно переживала по данному поводу, в связи с чем, дважды была на больничном: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года. За весь период отстранения от работы Протасовой А.А. никто не звонил, на работу не приглашал, и лишь ДД.ММ.ГГ. она получила письмо от работодателя о том, что её приглашают ознакомиться с проведённым служебным расследованием. Однако поскольку Протасова А.А. находилась в это время на больничном, она явиться не смогла.
 
    В связи с изложенным, представитель просила суд признать незаконным отстранение Протасовой А.А. от работы по приказу б/н от ДД.ММ.ГГ. года, взыскать с ответчика в пользу Протасовой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период трёх рабочих дней (смены) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, взыскать с ответчика пользу Протасовой А.А. компенсацию морального вреда, размер которой определить на усмотрение суда, а также возложить на ответчика обязанность принять к оплате больничные листы.
 
    Истец Протасова А.А. полностью поддержала доводы своего представителя и просила удовлетворить исковые требования в заявленном объёме.
 
    Представитель ответчика по доверенности – Мочкина Е.А., извещённая надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду поясняла, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Протасова А.А. работает в ООО «Торговый дом «Святогор» продавцом-кассиром и её работа связана с материальными ценностями. ДД.ММ.ГГ. Протасова А.А. действительно была отстранена от работы в связи с подозрением в хищении товара, это первое, что пришло на ум работодателю. Переводить Протасову А.А. на другую работу, не связанную с материальными ценностями, работодатель не пожелал. Во время отстранения истца от работы проводилось служебное расследование, которое было окончено ДД.ММ.ГГ., о чём имеется заключение. ДД.ММ.ГГ. работодатель написал заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении Протасовой А.А. к уголовной ответственности по факту хищения, но на сегодняшний день уголовное дело не возбужденно. Приказ об отмене приказа об отстранении истца от работы или приказ о допуске истца к работе, работодателем не издавался, т.к. работодатель посчитал, что раз в приказе об отстранении от работы указан период отстранения - до окончания проведения служебного расследования, то направив ДД.ММ.ГГ. Протасовой А.А. письмо о приглашении для ознакомления с результатами служебного расследования, работодатель фактически сообщил истцу о возможности приступить к работе. Предъявленные работодателю два больничных листа за периоды болезни Протасовой А.А. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. приняты работодателем к оплате. В связи с отстранением истца от работы с ДД.ММ.ГГ. года, заработная плата с этого дня ей не начислялась и не выплачивалась.
 
    Представитель считала отстранение Протасовой А.А. от работы при вышеуказанных обстоятельствах законным и обоснованным, в связи с чем, просила суд отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Направляя в суд ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ. в отсутствие представителя ответчика, представителем к нему был приложен пакет документов: приказы о предоставлении Протасовой А.А. ежегодного отпуска в количестве 36 календарных дней и отпуска без сохранения заработной платы в количестве пяти дней, приказ о переводе истца после окончания отпуска, т.е. со ДД.ММ.ГГ. года, на другую работу в связи с заключением врача, а также дополнительный письменный отзыв, в котором указано, что ответчик просит суд учесть все обстоятельства дела и при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, т.к. отстранение от работы не было вызвано фактом беременности Протасовой А.А., а было вызвано её неправомерными действиями, что подтверждается тем, что в настоящее время три штатных сотрудника ООО «Святогор» находятся в декретных отпусках без каких-либо препятствия со стороны работодателя.
 
    Выслушав истца Протасову А.А. и её представителя Протасову Т.Н., а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что Протасова А.А. работает в ООО «Торговый дом «Святогор» в должности продавца-кассира со ДД.ММ.ГГ. года. Приказом директора ООО «Святогор» без номера от ДД.ММ.ГГ. Протасова А.А. была отстранена от работы на период проведения служебного расследования по факту хищения на предприятии, в связи с чем, явившись на работу в свою рабочую смену ДД.ММ.ГГ. года, Протасова А.А. не была допущена к работе. Представителем ответчика не отрицался тот факт, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у Протасовой А.А. были рабочие дни, т.к. график её работы: три дня рабочих, затем три дня выходных, однако с ДД.ММ.ГГ. заработная плата Протасовой А.А. не выплачивалась, в связи с отстранением от работы.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной отстранения Протасовой А.А. от работы явилось недоверие к ней, вызванное фактом хищения на предприятии. Отстраняя Протасову А.А. от работы ДД.ММ.ГГ. года, ответчик полагал, что его действия являются законными и обоснованными, однако суд не может с этим согласиться в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - это освобождение работника от исполнения трудовых обязанностей или временное недопущение его к их исполнению. Указанная статья не наделяет работодателя правом отстранять от работы, а возлагает на него обязанность производить отстранение от работы в предусмотренных этой статьей случаях, а также в иных случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Указанный в данной статье перечень таких снований является исчерпывающим, ни Трудовым кодексом, ни иными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такое основание отстранения работника от работы, как подозрение работника в совершении хищения или неудовлетворительная работа. Следовательно, отстранение от работы по указанному основанию нельзя считать правомерным. Отстранение от работы не может быть использовано работодателем в качестве дисциплинарного взыскания.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отстранения Протасовой А.А. от работы у ответчика не имелось, приказ об отстранении от работы является незаконным, в связи с чем, Протасова А.А. незаконно была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГ. года.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
 
    Поскольку Протасова А.А. была незаконно отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей и лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ею требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы).
 
    Протасовой А.А. заявлено требование о взыскании заработной платы за три рабочих дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, которые выпали на период её незаконного отстранения от работы. Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке Протасовой А.А. от ДД.ММ.ГГ. года, её среднемесячная заработная плата за период с июля 2013 года по июнь 2014 года составляет <.........> рублей, а среднедневной заработок составляет <.........> рублей. Протасова А.А. против сумм, указанных в данной справке, не возражала. Таким образом, в связи с незаконным отстранением от работы, с ответчика в пользу Протасовой А.А. подлежит взысканию заработная плата за три рабочих дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, в размере <.........> рублей.
 
    Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что за неправомерные действия (бездействия) работодателя, работнику возмещается моральный вред в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку отстранение Протасовой А.А. от работы было незаконным, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, т.к. находясь в состоянии беременности, истец сильно переживала и волновалась по поводу её незаконного лишения права на труд, в связи с чем, истец дважды находилась на больничном.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
         Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
 
         В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
         Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <.........> рублей является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере <.........> рублей. При принятии данного решения, суд учитывает действия ответчика, направленные на добровольное урегулирование возникших с работником Протасовой А.А. разногласий, что подтверждается представленными суду документами: приказы от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении Протасовой А.А. ежегодного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, а также о переводе Протасовой А.А. после окончания отпуска, т.е. со ДД.ММ.ГГ. года, на другую работу с более лёгким режимом труда, в соответствии с заключением врача.
 
    Поскольку до ДД.ММ.ГГ. ответчиком никакие приказы в отношении Протасовой А.А. не издавались, в том числе и приказ об отмене приказа об отстранении её от работы или о допуске её к работе, суд приходит к выводу о незаконности отстранения Протасовой А.А. от работы в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. года. Таким образом, учитывая, что в период незаконного отстранения от работы Протасова А.А. дважды находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, суд полагает необходимым удовлетворить также требование истца о возложении на ответчика обязанности принять к оплате больничные листы за указанные периоды.
 
        В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО «Торговый дом «Святогор» в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Взысканию подлежит госпошлина в размере <.........> рублей (<.........> рублей за требование имущественного характера <.........> рублей) + <.........> рублей (за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда <.........> рублей) = <.........>).
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Протасовой Анны Александровны к ООО «Торговый дом «Святогор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности и компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Признать отстранение от работы Протасовой Анны Александровны, работающей в должности продавца-кассира в ООО «Торговый дом «Святогор», согласно приказу без номера от ДД.ММ.ГГ. - незаконным.
 
    Взыскать с ООО «Торговый дом «Святогор» (<.........>) в пользу Протасовой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........> оплату времени вынужденного прогула в период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в сумме <.........> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей, а всего сумму в размере <.........> рублей.
 
    Обязать ООО «Торговый дом «Святогор» произвести оплату по листку нетрудоспособности <.........>, выданному Протасовой Анне Александровне ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно и произвести оплату по листку нетрудоспособности <.........>, выданному Протасовой Анне Александровне ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по <.........>.ДД.ММ.ГГ. включительно.
 
    Взыскать с ООО «Торговый дом «Святогор» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
 
    Судья: Н.Е. Колмыкова