Решение от 27 августа 2014 года

Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                                 ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Стрешного ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Стрешный ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Стрешный ФИО6 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебное заседание Стрешный ФИО7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судом посредством почтовой связи. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАп РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стрешного ФИО8
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он и ИДПС ФИО12 несли службу на <адрес>, он находился в патрульном автомобиле, который был припаркован перпендикулярно проезжей части на прилегающей территории, ФИО13 стоял на обочине, дорога без разметки проезжая часть шириной 6-7 метров. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> со скоростью км. 30-40; водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности; инспектор ДПС ФИО14 остановил этот автомобиль, в связи с тем, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель прошел в патрульный автомобиль, в отношении него был составлен протокол, с протоколом водитель не соглашался, пояснял, что был пристегнут, однако это не соответствует действительности.
 
    Заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив жалобу, материалы административного производства по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090), водители механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Стрешного, последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутый ремнями безопасности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гр. Стрешного, составленным сотрудником ГИБДД, выявившим данное правонарушение, показаниями ИДПС ФИО10
 
    Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела. Существенного нарушения процессуальных норм при составлении должностными лицами протокола и вынесении постановления не установлено.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, выявивший административное правонарушение каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску оставить без изменения, жалобу Стрешного ФИО11 на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.
 
        Судья                                  Таранущенко Н.А.