Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2913/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе
 
    председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
 
    при секретаре Гришаковой А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Семендяевой И.О. к СОАО «ВСК», Лучинину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семендяева И.О. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Лучинину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №***, под управлением Лучинина И.В., принадлежащего Лучинину В.В., и автомобиля МАЗДА-3, гос. номер №***, принадлежащего Семендяевой И.О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Лучинина И.В. застрахована в СОАО «ВСК», истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; взыскать с Лучинина И.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца Замуруев В.Н. уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку оно выплачен ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал по доводам искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Суханова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ими до вынесения решения суда была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, заявила ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
 
    В судебное заседание ответчик Лучинин И.В. не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
 
    В соответствии с п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Семендяевой И.О. МАЗДА-3, гос. номер №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Лучинин И.В., который управлял автомобилем ВАЗ-21102, г/н №***, и допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗДА-3, принадлежащее Семендяевой И.О., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика Лучинина И.В. застрахована в СОАО «ВСК», истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ года.
 
    Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    За проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный экспертом <данные изъяты> поскольку данный отчет ответчиками оспорен не был, и суд находит выводы отчета полными, достоверными и соответствующими действительности.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения.
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Семендяевой И.О. подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета предельной страховой суммы 120000 рублей (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.
 
    Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты>.
 
    При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством для данной категории споров.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд, исходя из степени вины ответчика СОАО «ВСК» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Семендяевой И.О. в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с СОАО «ВСК» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.
 
    Суд также полагает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования к Лучинину И.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лучинина И.В. в пользу Семендяевой И.О. <данные изъяты>, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения <данные изъяты> а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу Семендяевой И.О. подлежат взысканию судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с СОАО «ВСК» необходимо взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, а с ответчика Лучинина И.В. взыскать расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.
 
    Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Лучинина И.В. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семендяевой И.О. к СОАО «ВСК», Лучинину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семендяевой И.О. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Семендяевой И.О. к СОАО «ВСК» отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лучинина И.В. в пользу Семендяевой И.О. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий Т.Н. Горбачева