Решение от 27 августа 2014 года

 
Дело № 2-824/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года
 
    город Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
 
    при секретаре М.П. Болдыревой,
 
    с участием:
 
    истца В.К. Сидоренко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО13 к ООО «ФИО19» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сидоренко В.К. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО19» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указывая, что работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «ФИО19» ИП Стадниченко ФИО3 по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы бессрочно. Вакансию на эту работу увидела на сайте avito.ru, при этом указывался размер зарплаты в <данные изъяты>, резюме отправляла на электронные адреса А.Д. Стадниченко (<данные изъяты>) и С.В. Стадниченко (<данные изъяты>), где указывала, что является студенткой АГУ.
 
    Являясь студенткой <данные изъяты> курса географического факультета по специальности социально-культурный сервис и туризм филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» в <адрес>, в январе 2014 года на период сессии была вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы, так как в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка (ст. 173 ТК РФ), именуемым иначе «учебным», было неправомерно отказано директором ООО «ФИО19» Семеном ФИО44 и его заместителем ФИО44 Стадниченко, по данному факту была проведена проверка Инспекцией по охране труда <адрес> о правильности табелирования и начисления заработной платы в ООО «ФИО19», за нарушения ООО «ФИО19» получило штраф в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.К. уволена по ст. 81 п. 6 пп б ТК РФ, решением Славгородского городского суда<адрес> увольнение признано незаконным, истица была восстановлена на работе, взыскано за вынужденный прогул и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (дело №2-493/2014).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.К. обратилась к врачу, который выписал листок нетрудоспособности. При восстановлении на работе с участием судебного пристава Голубевой Е.С, в устной форме об этом было сообщено ДД.ММ.ГГГГ директору Стадниченко СВ., при этом Стадниченко СВ., попросил повторить сообщение о том, что истица находится на «больничном», включив диктофон и уведомив, что ведется диктофонная запись и видеозапись происходящего. В этот же день Сидоренко В.К. написала и передала работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателю были предоставлены больничные листы, ДД.ММ.ГГГГ обратившись за расчетом и трудовой книжкой, Сидоренко В.К. было сообщено, что она уволена и трудовые отношения прекращены, а соответствующие документы об увольнении отправлены по почте, что по мнению истицы является нарушением ст. 84.1 ТК РФ. Расчет я не получила по настоящее время.
 
    Получив документы 11.07.2014года, Сидоренко В.К. увидела, что уволена по ст. 81 п. 11 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям трудового законодательства и внутренним локальным актам и подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку факт подложности документов устанавливается соответствующими компетентными органами, чего в данном случае не было - § 15 Комментария к ст. 81 ТКРФ, кроме этого был нарушен порядок увольнения, работодатель не осуществлял проверку данного обстоятельства и не истребовал объяснений.
 
    Учитывая, что основания увольнения предполагают совершение истцом уголовного преступления, а именно изготовление поддельного диплома об образовании, то такое увольнение причинило Сидоренко В.К. глубокие душевные волнения, был нанесен моральный ущерб, поскольку действиями работодателя перечеркнута карьеру истца, последняя лишена возможности трудиться по специальности и трудоустроиться.
 
    На основании изложенного, Сидоренко В.К. просит суд:
 
    -признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сидоренко В.К.» по основанию, предусмотренному п.11 ст. 81 ТК РФ, и отменить его;
 
    -признать незаконным увольнение истца и обязать ООО «ФИО19» изменить формулировку приказа об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника;
 
    -обязать ООО «ФИО19» изменить запись в трудовой книжке об, основаниях увольнения ДД.ММ.ГГГГ на формулировку об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника;
 
    -обязать ответчика приобрести за свой счет трудовую книжку и вкладыш к ней и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей признанных недействительными;
 
    -взыскать с ООО «ФИО19» в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Определением Славгородского городского суда от 27.08.2014г. принят отказ истца от иска в части обязания ответчика приобрести за свой счет трудовую книжку и вкладыш к ней и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей признанных недействительными.
 
    В судебном заседании истица исковые требования: о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сидоренко В.К.» по основанию, предусмотренному п.11 ст. 81 ТК РФ и его отмене; признании незаконным увольнение истца и обязании ООО «ФИО19» изменить формулировку приказа об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; обязании ООО «ФИО19» изменить запись в трудовой книжке об, основаниях увольнения ДД.ММ.ГГГГ на формулировку об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскании с ООО «ФИО19» в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, просила удовлетворить, доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, суду пояснила, что высшее образование получила в Алтайском государственном университете, в Томском университете никогда не училась, дипломов из Томского университета у нее нет, с 2013г. работала у ответчика, 23.06.2014г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, а уволена была по статье за предоставление подложных документов.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из направленного в адрес суда отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на то, что истцом при трудоустройстве был представлен диплом Томского государственного университета по квалификации «Социально-культурный сервис и туризм»; за период работы зарекомендовала себя как некомпетентный работник; диплом оказался подложным доводы истицы, указанные в иске не соответствуют действительности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (части 1, 3 статьи 37).
 
    Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ФИО19», является юридическим лицом, целью общества является извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, имеет права и несет обязанности предусмотренные Уставом и действующим законодательством (л.д. 40-61).
 
    В соответствии с приказом от 08.11.2013г., Стадниченко В.К. принята на работу в ООО «ФИО19» (л.д. 66); между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 08.11.2013г., согласно которого истица принята на работу в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 62-63) с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
 
    23.06.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 16).
 
    Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса РФ).
 
    В пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ указано, что основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
 
    Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
 
    Как усматривается из заявления истицы, она просила уволить с работы, но не указала с какой даты ее уволить, таким образом, указанная в заявлении дата (23.06.2014г.) расценивается как дата написания заявления и, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об увольнении истицы по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, то такое увольнение не могло быть произведено ранее, чем через две недели, иных дат в заявлении об увольнении, кроме указанной выше даты, не имеется.
 
    Согласно приказу № от 10.07.2014г., Стадниченко В.К. уволена по п. 11 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64).
 
    Таким образом, судом установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двухнедельного срока, предусмотренного законом и по иным основаниям.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца по собственному желанию, работодателем был нарушен, поскольку возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, в противном случае нарушаются права гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сидоренко В.К.» по основанию, предусмотренному п.11 ст. 81 ТК РФ, его отмене; признании незаконным увольнение истца и обязании ООО «ФИО19» изменить формулировку приказа об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и обязании изменения записи в трудовой книжке с внесением изменений оснований увольнения на формулировку об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63 и от 28.09.2010 N 22) при применении основания увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства по делу:
 
    представление работником подложных документов при заключении трудового договора, представленные работодателю подложные документы должны быть включены в перечень документов, которые необходимы при заключении трудового договора.
 
    При применении данного основания увольнения подлежит доказыванию отсутствие возможности выполнять трудовую функцию работником в связи с отсутствием у него обходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые при поступлении на работу были подтверждены подложными документами.
 
    Расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Ответчик, доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сидоренко В.К.» по основанию, предусмотренному п.11 ст. 81 ТК РФ и его отмене, обоснованны, данный приказ подлежит отмене, при этом, суд обращает также внимание на то, что указанным приказом прекращаются действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически трудовой договор между сторонами заключен в 2013 году.
 
    Кроме того, судом учитывается, что из содержания п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по указанному выше основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В данном случае, каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих наличие высшего образования, не имеется.
 
    Доказательств тому, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию представления работодателю подложных документов, а также, что им соблюдена процедура, предшествующая расторжению трудового договора по данному основанию, в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, разрешая требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства.
 
    В ходе судебного разбирательства истица поддержала исковые требования о ее увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ, по поданному ею заявлению ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.
 
    Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного настоящего Кодекса).
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с указанными требованиями закона, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан его уволить.
 
    Как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию подано Сидоренко В.К. 23.06.2014г. и получено работодателем в этот же день, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении и визы руководителя общества, следовательно, не позднее 07.07.2014г. (срок окончания предупреждения) ответчик был обязан издать приказ об увольнении истицы по собственному желанию, с той же даты истица была вправе не выходить на работу.
 
    Указанные требования истца суд считает обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, суд не усматривает.
 
    Таким образом, признав увольнение истца незаконным, руководствуясь ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности признания записи об увольнении по инициативе работодателя недействительной и изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правового значения, не имеют.
 
    Доказательства опровергающие вышеуказанные выводы суда, представлены не были.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает возможным удовлетворить данные требования частично, исходя из требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления неимущественного характера.
 
    При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход казны муниципального образования <адрес> подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сидоренко ФИО13 к ООО «ФИО19» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью «ФИО19» о прекращении трудового договора с работником – <данные изъяты> Сидоренко ФИО13, незаконным.
 
    Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью «ФИО19» о прекращении трудового договора с работником – <данные изъяты> Сидоренко ФИО13.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19» произвести увольнение Сидоренко ФИО13 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19» внести изменения в трудовую книжку Сидоренко ФИО13, признав запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внести запись в трудовую книжку об увольнении Сидоренко ФИО13 в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу Сидоренко ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
Председательствующий И.Н. Шполтакова