Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2025/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республика Коми 27 августа 2014 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельник П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 17758 в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что Мельник П.В. в нарушение условий кредитного договора № 17758, заключенного с ним 22.09.2012 г, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на 04.04.2014 составила ... рублей, в том числе кредит – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., пеня за просрочку уплаты процентов ... руб., пеня за просрочку уплаты кредита ... руб. Также взыскать судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ...
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик извещен по месту своей работы, отзыв на иск не предоставил, об отложении дела слушанием не заявлял, представителя не направил. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.09.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Специализированного дополнительного офиса № 7128/0037 Воркутинского отделения № 7128 и Мельник П.В. заключили договор № 17758, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под ... годовых, сроком на ... месяца, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита выдана ответчику на основании мемориального ордера № 152108 от 22.09.2012 г., что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем безакцептных списаний со счета в соответствии с его условиями.
Форма договоров (ст. 820 ГК РФ) и порядок их заключения (п. 2 ст. 434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договоры никем не оспорены, оснований для их признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из их действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).
Согласно п.4.2.3 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу положений п.2 ст. 811 и п.2 ст. 819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, ответчик допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 03.03.2014 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к нему о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 Договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца по состоянию на ... сумма просрочки уплаты процентов составила ... руб., а сумма просрочки уплаты кредита ... руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным. Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России» к Мельник П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мельник П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... в размере ..., расходы по государственной пошлине ..., всего ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.А. Бунякина
