Дата принятия: 27 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова ДА к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Быков Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие»» и им был заключен договор страхования средства транспорта № № № По данному договору было застраховано транспортное средство Тойота <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 1 800 000 рублей. Страховая премия в размере 73 080 рублей была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон» и «ущерб на условиях полной гибели» являлся ЗАО «Тойота Банк». Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «Согласие»». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон», «хищение», «ущерб на условиях полной гибели» является ЗАО «Тойта Банк», по риску «ущерб» - он. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>А, в <адрес>. Были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передние фары, переднее правое колесо, капот и др. В соответствии с заключением №14/К-189, изготовленным ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 162 184 рубля. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия на<адрес>, 21, в <адрес>. Были повреждены задний бампер, заднее левое колесо, задний левый брызговик, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара и др. В соответствии с заключением №14/К-398, изготовленным ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 120 970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Была повреждена дверь передняя левая (деформация с заломом ребер жесткости на площади более 70%). В соответствии с заключением №14/К-420, изготовленным ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 55 637 рублей. Просит взыскать страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 184 рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120970 рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 637 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №10971/Д Лев И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-50).
Третье лицо Руднев А.Н. полагал разрешение иска на усмотрение суда.
Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО СГ «МСК» и Дамирова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзывов на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 7-9). Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 73 080 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 7 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Колодину А.М., под управлением Дамировой Е.Г. Виновной в столкновении признана Дамирова Е.Г., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ, её гражданско-правовая ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой блок-фары, капота.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 51). По инициативе истца поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «ЭкспертОценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№д. 53-54), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, правой передней фары, переднего правого подкрылка, облицовки правой противотуманной фары, правого бокового кронштейна переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия капота, деформация переднего правого крыла, переднего правого кронштейна крепления передней крыши, панели крепления передней правой фары, задиры и срезы на диске переднего правого колеса, бачке омывателя, передней правой шине, неконкретизированные повреждения наполнителя переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого омывателя фар. В соответствии с ремонт-калькуляцией ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 82 620 рублей. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 58), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 82 620 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 об.).
Одновременно истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 184 рубля 70 копеек.
Для разрешения противоречий между представленными сторонами результатами оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-181), к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого подкрылка, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, облицовки правой противотуманной фары, решетки радиатора, правого бокового кронштейна переднего бампера, кронштейна крепления переднего правого крыла, панели крепления передней правой блок-фары, передней правой шины автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет 148 610 рублей 09 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.
Таким образом, страхователь вправе получить по данному страховому случаю дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 65990 рублей 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в соответствующем размере страховщиком доплачено (л.д. 186).
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 25) в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «ЭкспертОценка», составляет 9,13%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ООО «ЭкспертОценка» результаты как недостоверные. Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившимся в неполной выплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.
Что касается требования страховщика о передаче ему страхователем после замены поврежденных правой блок-фары и правого переднего диска колеса, то в соответствии с п.11.9 Правил страхования транспортных средств, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Однако указанное положение Правил страхования не наделяет страховщика правом не производить выплату страхового возмещения до передачи замененных запасных частей. Исполнение обязательств страховщика по договору страхования ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не ставится в зависимость от исполнения страхователем обязанности передать замененные элементы автомобиля по требованию страховщика. Страховщик сохраняет право предъявить такое требование.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на<адрес>, 21, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак О569РТ 163, принадлежащим Рудневу А.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Руднев А.Н., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, его гражданско-правовая ответственность застрахована ОАО СГ «МСК». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого брызговика, заднего левого крыла, неясного элемента, поименованного в справке как «задняя левая блок-фара».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 58). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1505-04/14С (л.д. 61 об.-62), на автомобиле были обнаружены деформация заднего бампера, неконкретизированное повреждение грязезащитного щитка заднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой боковины, срез на диске заднего левого колеса, срез и задир на рассеивателе левого фонаря. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №1505-04/14с (л.д. 61-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 56 041 рубль. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 56 041 рубля, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 об.).
Одновременно истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-398 (л.д. 37), на автомобиле истца были зафиксированы повреждения тех же элементов, что и при осмотре в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»», однако указано на разрушение облицовки заднего бампера, срезы материалы в заднего левого брызговика, разрушение заднего левого фонаря в месте крепления, деформация задней части левой боковины. Заключением ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-398 (л.д. 34-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 120 970 рублей.
Для разрешения противоречий между представленными сторонами результатами оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-181), к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения заднего бампера, заднего левого брызговика (грязезащитного щитка заднего левого колеса), левой задней боковины автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет 56 317 рублей 06 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.
Таким образом, страхователь вправе получить по данному страховому случаю дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 276 рублей 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в соответствующем размере страховщиком доплачено (л.д. 185).
Суд не находит оснований для возмещения истцу его расходов на оплату услуг ООО «ЭкспертОценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку расхождение результатов данной оценки с результатами, полученными судебным экспертом, составило 114,80%, что характеризует полученные оценщиком ООО «ЭкспертОценка» результаты как недостоверные.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 66), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут сработала сигнализация на его автомобиле. Прибыв к автомобилю, он обнаружил повреждение левой передней двери. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Центр независимой оценки». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 68 об.-69), на автомобиле была обнаружена деформация передней левой двери. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 68-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 33 571 рубль. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 33 571 рубля, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 об.).
Одновременно истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14), на автомобиле истца было зафиксировано то же повреждение, что и при осмотре в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-420 (л.д. 11-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 637 рублей.
Для разрешения противоречий между представленными сторонами результатами оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-181), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 52 570 рублей 48 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.
Таким образом, страхователь вправе получить по данному страховому случаю дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 18 999 рублей 48 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в соответствующем размере страховщиком доплачено (л.д. 187).
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 13) в размере 1 700 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «ЭкспертОценка», составляет 5,83%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ООО «ЭкспертОценка» результаты как недостоверные. Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившимся в неполной выплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 13), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Быкова Д.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 3000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Быкова ДА расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись)В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
