Дата принятия: 27 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием представителя заявителя адвоката Каримова З.Я.
рассмотрев жалобу Булатова И.И., <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ Булатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Булатов И.И. обратился в районный суд, указав, что спиртное не употреблял. Сотрудник ГИБДД документы на прибор не предъявил. Его попросили записать «согласен» в акте. После такой записи ему предоставили прибор, который при нём не распечатал чек. Понятые не участвовали. Через тонированное стекло задней двери автомобиля ГИБДД понятые не могли видеть процесса освидетельствования и не слышали о том, согласился ли Булатов с объявленным результатом. Бумажный чек-носитель предъявили позднее. При этом, прибор отпечатал дату регулировки прибора за ДД.ММ.ГГГГ. Это подтвердило сомнения в отношении наличия документов на прибор, поскольку Булатову было известно, что прибор должен подвергаться поверке ежегодно. С указанным в бумажном носителе результатом Булатов не согласился, но ему пояснили, что запись «согласен» в акте является основанием для составления протоколов и направления на освидетельствование к врачу не требуется. Таким образом, Булатов был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который преждевременно, до освидетельствования, получил запись «согласен». Использованный прибор-алкотестер и его показания, в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны. Сотрудник ГИБДД сказал, что дело, возможно, не направят мировому судье из-за того, что прибор печатает дату калибровки ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Булатов, в течение 3-х недель не дождавшись повестки, съездил на вахтовую работу. В уведомлении о вручении письма с повесткой записано: «Получила» и неизвестная подпись. Кому из соседей вручили то письмо, Булатову неизвестно. Это свидетельствует о том, что он никак не мог получить письмо с повесткой о назначении на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела, поскольку отсутствовал дома. В жалобе просит восстановить срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На судебное заседание, назначенное по жалобе Булатова И.И., заявитель не явился. Адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал, просил об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Булатов И.И. находится на вахтовой смене за пределами Республики Башкортостан. При этом, документов с места работы Булатова И.И. предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Булатова И.И. В материалах дела (на оригинале постановления) имеется подпись Булатова И.И. с указанием даты вручения – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Считаю, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется.
К доводам Булатова И.И. о том, что письмо с повесткой о судебном заседании могло быть вручено кому-либо, не являющемуся членом его семьи, отношусь критически. В почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись получившего письмо лица. Поэтому, мировым судьей обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося на судебное заседание Булатова И.И.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Булатов И.И. собственноручно записал о своем согласии с результатом в виде 0,930 мг/л, зафиксированным прибором «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером № и записанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Полагаю, что к последующим доводам Булатова И.И. необходимо отнестись критически.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Булатова И.И. оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатова И.И. – без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья: (подпись) А.Г. Зайдуллин
Копия верна. Судья: А.Г. Зайдуллин
