Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-3681/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                     г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гераськину Р.Л. о взыскании ущерба, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гераськину Р.Л. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гераськина Р.Л., принадлежащего <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты>, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании изложенного ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации просит взыскать с Гераськина Р.Л. непокрытую часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Гераськин Р.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Судом руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гераськина Р.Л., перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Гулякова А.В..
 
    Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гераськина Р.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласнее справке о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Гераськин Р.Л. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Суд считает необходимым отметить, что Акт осмотра транспортного средства, составленный сотрудниками страховщика КАСКО или по его указанию иным субъектом, обладающим специальными знаниями, в отсутствие причинителя вреда, не может быть исключен из перечня доказательств, подтверждающих обоснованность иска, и должен оцениваться в совокупности имеющихся в деле доказательств.
 
    Страховщик КАСКО связан с потерпевшим обязательственными правоотношениями и имеет предпринимательскую заинтересованность отвечать за вред, причиненный имуществу потерпевшего, только в подтвержденном и объективно доказанном размере, о чем свидетельствуют договорные отношения по страхованию имущества и ст. 961, 962 ГК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в разумности и добросовестности его действий по проведению осмотра транспортного средства.
 
    Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика.
 
    При таких обстоятельствах ставить под сомнение справку о дорожно-транспортном происшествии у суда оснований не имеется.
 
    Гераськин Р.Л. согласился с вышеуказанным справкой о дорожно-транспортном происшествие.
 
    Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, застраховано по полису КАСКО № в ОСАО «Ингосстрах». ООО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение по КАСКО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Страховая компания <данные изъяты>, страховой полис серия №, которая признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила собственнику транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере лимита ответственности <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    Согласно расчета истца, непокрытая часть страхового возмещения составляет: <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения по КАСКО) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком Гераськиным Р.Л. не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины как в причинении ущерба в результате ДТП, и об оспаривании размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Гераськина Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья:                                      З.А. Степанова
 
    Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2014 года.