Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-1087/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 27 августа 2014 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Савиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Бедросову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Бедросову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21 марта 2013 года Банк (кредитор) и Бедросова А.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100001 рубль сроком на 60 месяцев по ставке 0,10 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 мая 2014 года направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.
По состоянию на 17 июня 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 136425 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 92096 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 11051 рубль 62 копейки, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 33277 рублей 25 копеек.
Просит взыскать в Бедросова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года № в размере 136425 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 рублей 52 копейки.
В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик Бедросова А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бедросова А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику сумму в размере 100001 рубль сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику 21 марта 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером №.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено
Согласно расчету представленному истцом, исследованному и проверенному судом, по состоянию на 17 июня 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 136425 рублей 76 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 11051 рубль 62 копейки, основной долг –92096 рублей 89 копеек рублей 54 копейки, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 33277 рублей 25 копеек. Ответчик возражений относительно суммы задолженности суду не представил.
Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а требования Банка по взысканию с Бедросова А.А. задолженности в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил, доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, следовательно, оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчика суд не усматривает.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Бедросову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бедросова А.А. пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года № в размере 136425 рублей 76 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 11051 рубль 62 копейки, основной долг – 92096 рублей 89 копеек рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 33277 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3928 рублей 52 копейки, всего взыскать – 140354 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова
