Дата принятия: 27 августа 2014г.
Материал № 12-59/2014
РЕШЕНИЕ
27 августа 2014 года с. Койгородок
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,
при секретаре Юркиной В.В.,
с участием прокурора Носовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хозяинова М.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Воронцова И.Е. в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-648/2014 от 15.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2014 г. прокурором Койгородского района Республики Коми в отношении Хозяинова М.И. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 мая 2014 года, около 16 часов, находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений, Хозяинов М.И. высказал в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., оскорбления в грубой неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последней.
Из постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Воронцова И.Е. в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-648/2014 от 15.07.2014г. Хозяинов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хозяинов М.И. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что с ФИО1 он не общался и ее не оскорблял.
В судебном заседании Хозяинов М.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он высказывал оскорбительные слова только в отношении ФИО2, с которой у него сложились личные неприязненные отношения. ФИО1 присутствовала при ссоре, однако лично в её адрес оскорбления он не высказывал.
Потерпевшая ФИО1 дважды извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Прокурор считает постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы Хозяинова М.И., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
На основании частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.18ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
По делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Хозяинова М.И. возбуждено на основании объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
В обоснование признания Хозяинова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировым судьей положены следующие доказательства: пояснения потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2,. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление ФИО2, письменные объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
Изучив письменые объяснения, суд установил следующее.
Из заявлений ФИО2 в Отделение полиции №14 следует, что 20.05.2014 года во дворе дома <адрес> Хозяинов М.И. оскорблял её, а также её мать - ФИО3 и угрожал расправой.
Согласно заявлению ФИО1 в ОП № 14, 20.05.2014 года во дворе дома Хозяинов М.И. оскорблял её и угрожал расправой.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, Хозяинов М.И. оскорблял мать, бабушку и её « всяческими неприятными словами».
В письменных объяснениях ФИО2 не содержится сведений о её оскорблении.
Ни в заявлениях, ни в письменных объяснениях не указаны, какие оскорбительные слова были высказаны Хозяиновым М.И. в адрес ФИО1.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что Хозяинов М.И. оскорблял её, дочь и внучку нецензурными словами.
Согласно письменным пояснениям ФИО4 в ходе ссоры оскорбляли друг друга Хозяинов М.И., ФИО2, ФИО1, ФИО3.
В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.61 КоАП РФ от 26 июня 2014 г. указано об оскорблении Хозяиновым М.И. ФИО1 в грубой неприличной форме. Какие конкретно произнесены оскорбительные слова в адрес ФИО1, не указано.
В рассмотрении дела Хозяинов М.И. не участвовал. Направил заявление о прекращении дела в связи с тем, что ФИО1 он не оскорблял.
Изучив материалы дела, суд считает, что письменные объяснения потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о том, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
Заявление ФИО2 в ОП № 14 не содержит сведений об оскорблении её дочери- ФИО1.
Из ч.4 ст.25.2 КоАП РФ следует, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса, т.е. в качестве свидетеля по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО1 допрошена в качестве свидетеля по делу и предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, однако из материалов дела следует, что по делу опрошен один свидетель - ФИО2, что подтверждается подпиской свидетеля ( л.д. 26).
Учитывая изложенное, показания потерпевшей ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля по делу, не могут быть приняты в качестве доказательства виновности Хозяинова М.И.
Таким образом, единственным допустимым доказательством по делу, который должен быть оценен судом, являются показания свидетеля ФИО2.
Из её показаний следует, что Хозяинов М.И. обзывал ФИО1 « <данные изъяты>».
Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель ФИО4 пояснил, что ругань происходила между Хозяиновым М.И., ФИО2 и ФИО3. ФИО1 с ребенком находились также во дворе дома, возле кухни, однако она не участвовала в споре, а Хозяинов М.И. лично в её адрес, насколько он помнит, оскорбления не высказывал. Спор по поводу земельного участка происходит между ФИО2 и Хозяиновым М.И., и выясняли отношения они, оскорбляя друг друга.
Таким образом, в показаниях свидетеля ФИО2 и Дружинина В.Е. содержится взаимоисключающая информация, иных доказательств по делу не представлено.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Хозяинова М.И. к административной ответственности не доказаны, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-648/2014 от 15.07.2014г. о привлечении Хозяинова М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, производство по делу- прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Подорова М.И.
