Решение от 27 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е № 2-808/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    27августа 2014 года город Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Попова ФИО12 представителя ответчика адвоката Гличенко Н.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Размовенко И.О.
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Попова ФИО10 к Волокитину ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
    Установил:
 
    Истец Попов ФИО13. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика Волокитина ФИО14 мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта покрытия кровли в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта помещения квартиры <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, услуг эксперта, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был взять кредит, чтобы возместить ущерб ФИО6, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него окончено. Однако при рассмотрении предыдущего дела ФИО6 не привлек другого подрядчика Волокитина ФИО15., который также вместе с ним заключал устный договор с Гусак на выполнение работ по ремонту крыши на многоквартирном <адрес>, и все ремонтные работы он (истец) проводил вместе с Волокитиным ФИО16., который обязан в порядке регресса возместить половину денежных средств, выплаченных им ФИО6
 
    Истец Попов ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Волокитин ФИО18. в судебное заседание не явился, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Гличенко Н.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
 
    В силу требований ст.ст. 322, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Попова ФИО19 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта покрытия кровли в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта помещений квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб. Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу по вине иных лиц, ответчиком (Поповым ФИО20.) не представлено, в связи с чем Попов ФИО21. должен нести материальную ответственность (л.д.49). Указанное судебное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
    В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что законных оснований у истца требовать возмещения в порядке регресса с ответчика денежных средств, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Попова ФИО22 к Волокитину ФИО23 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский     районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.В.Дробот