Решение от 27 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года     город Орёл
 
    Северный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,
 
    при секретаре Кузенковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бувина А.В. к ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашину Э.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бувин А.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Автолайф» о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 06.06.2013г. он заключил с ООО «Автолайф» договор займа, согласно которому передал ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком на 12 месяцев и сроком возврата не позднее 06.06.2014г. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства и уплатить проценты в размере 5% в месяц. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Однако, ООО «Автолайф» свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнило, добровольно возвращать долг отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Автолайф» сумму долга по договору займа от 06.06.2013г. в размере № рублей и проценты по договору займа в сумме № рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела, по инициативе истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Ефременко А.В., Игнашин Э.В.
 
    В судебном заседании истец Бувин А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашина Э.В. в солидарном порядке сумму основного долга в размере № рублей и проценты по договору займа в сумме № рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании истец Бувин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик Ефременко А.В. является директором ООО «Автолайф», а ответчик Игнашин Э.В. учредителем общества, в связи с чем, они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Автолайф».
 
    Представитель ответчика ООО «Автолайф» по доверенности ФИО6 исковые требования, предъявленные к ООО «Автолайф» признал в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
 
    Представитель ответчиков Ефременко А.В., Игнашина Э.В. по доверенности ФИО6 исковые требования, предъявленные к ним не признал и пояснил, что стороной по договору займа является ООО «Автолайф», в связи с чем, единственным надлежащим ответчиком является данное общество. Директора и учредителя общества можно привлечь к ответственности только в порядке процедуры банкротства ООО «Автолайф».
 
    Ответчики Ефременко А.В., Игнашин Э.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, представили письменные отзывы, согласно которым исковые требования Бувина А.В. не признали в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.06.2013г. между истцом Бувиным А.В. и ответчиком ООО «Автолайф» был заключен договор займа, согласно которому Бувин А.В. передал ООО «Автолайф» денежные средства в сумме № рублей сроком на 12 месяцев с момента подписания договора, а ООО «Автолайф» обязалось возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 06.06.2014г.
 
    Согласно п. 1.4 договора займа, заем предоставляется под 5% в месяц, ежемесячная выплата процентов по договору составляет № рублей.
 
    06.06.2013г. истец перечислил ООО «Автолайф» денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2014г.
 
    Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «Автолайф» ФИО6, что в срок до 06.06.2014г. ответчик ООО «Автолайф» принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнило в полном объеме.
 
    Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 06.06.2014 года задолженность по договору займа составляет № рублей: из них сумма основного долга по договору займа № рублей, проценты № рублей (№ х 12 мес. (с 06.06.2013г. по 06.06.2014г.).С учетом того, что ООО «Автолайф» допущено нарушение обязательства, суд находит исковые требования Бувина А.В. к ООО «Автолайф» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Автолайф» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей и проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сумме № рублей. Рассматривая требование Бувина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Автолайф» Ефременко А.В. и учредителя Игнашина Э.В. суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из положений ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО «Автолайф» не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2014г.). Таким образом, оценка финансового состояния ООО «Автолайф» не произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, действительный размер субсидиарной ответственности не определен. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков Ефременко А.В., Игнашина Э.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автолайф». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, к которым относится поданное исковое заявление, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Истцом Бувиным А.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме № рублей Таким образом, с ООО «Автолайф» подлежат взысканию в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бувина А.В. к ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашину Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Автолайф» в пользу Бувина А.В. по договору займа от 06.06.2013г. сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование займом № рублей, всего № тысяч рублей № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Автолайф» в пользу Бувина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Бувина А.В. к Ефременко А.В., Игнашину Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Л.В. Шеломанова