Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Оренбург
 
    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием представителя истца Мазуровской <ФИО>9, представителя ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» Константиновой <ФИО>10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертиловой <ФИО>11, Чертилова <ФИО>12, Чертилова <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 обратились в суд с иском к ООО «Оренбургская управляющая компания», указав, что им на праве общедолевой собственности принадлежит <...> по ?, ?, ? доли в праве собственности соответственно. Согласно договору на управление многоквартирным домом от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик обязался обеспечить содержание и ремонт, в том числе капитальный, многоквартирного <...>, а собственники помещений обязались своевременно оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества. Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> к договору управления ответчик обязался организовать капитальный ремонт дома, в который входили работы, в том числе, и по ремонту крыши. Срок проведения ремонта был определен в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подрядчиком ООО «ОМУС-1 Инженерные системы». Капитальный ремонт крыши проводился с задержками, одна бригада рабочих сменялась другой, во время дождя крышу не укрывали, вода попадала внутрь, весь строительный материал складывался на неё (цемент, песок, ПГС) без учета допустимой нагрузки на плиты перекрытия. В результате некачественного выполнения работ со стороны подрядчика, отсутствие должного контроля со стороны ответчика за действиями подрядчика, в <...> произошло залитие с крыши, в результате чего, имуществу истцов был причинен ущерб, а также образовались трещины на потолочных перекрытиях, что отражено в акте от <Дата обезличена> года. Согласно данному акту залитие квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли. После проведения капитального ремонта температура в морозные дни в квартире держалась на уровне потолка 13 градусов по Цельсию, в угловой комнате <...> градусов по Цельсию, что не соответствует СНиП 2.08.01.89. Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества дома у истцов не имеется. На неоднократные претензии, направленные в ООО «Оренбургская управляющая компания» с требованием о возмещении причиненного материального и морального ущерба, ответов не последовало. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, составленному ООО «Кротон», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <...> составила 49 005 рублей, на оплату оценочных услуг понесены расходы в размере 3000 рублей. Истцами ответчику была направлена претензия от <Дата обезличена> о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. В апреле 2014 года истцы обнаружили, что ущерб продолжает увеличиваться, поскольку в торцевой спальне между плитой перекрытия и наружной торцевой стеной дома возникла трещина, шириной 5-7 мм., вдоль торцевой стены и откосов блока образовалась трещина шириной до 3 мм., в спальне вдоль стены и стыков плит трещина 2 мм, в зале - 1мм. По данному факту также ответчику направлялась претензия, на которую ответа не последовало. На обращения истцов в Государственную жилищную инспекцию получен ответ от <Дата обезличена> года, согласно которому инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> №170, в том числе, неисправность плит перекрытия <...>, трещины, деформация покрытий жилых помещений <...>. В соответствии с повторным отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, составленным ООО «Кротон», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 124 025 рублей. На оплату оценочных услуг понесены расходы в размере 3000 рублей. Таким образом, неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 130 025 рублей. Из-за постоянных протечек воды с крыши в квартиру, с середины осени до зимы при низкой температуре, исходящей от потолка, истцы испытали физические и моральные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялись три претензии, письма, для защиты своих прав истцы обращались в ГЖИ, администрацию <...>. При этом трудно описать моральное и физическое состояние семьи <ФИО>8, когда на голову в октябре месяце ночью с потолка льется вода, потом растет грибок, при минусовой температуре на улице дома невозможно согреться из-за сырости и низкой температуры. Все вышеуказанные обстоятельства, а также унижения перед управляющей компанией, равнодушие подрядчика сказались на здоровье истцов. Истцы оценивают моральный ущерб в размере: <ФИО>3 – 20 000 рублей, <ФИО>4, <ФИО>5 – по 15 000 рублей каждому. Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 2 400 рублей – расходы по оформлению нотариальных доверенностей. Ответчик возместил материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 130 025 рублей, при этом проигнорировал требования о компенсации морального вреда. Истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу <ФИО>3 в размере 20 000 рублей, в пользу <ФИО>4 – 15 000 рублей, в пользу <ФИО>5 – 15 000 рублей, а также 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, по 800 рублей в пользу каждого истца – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Представитель истцов <ФИО>1, действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Истцы <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в судебном заседании не присутствовали, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» <ФИО>2, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что моральный вред истцам компанией не причинен, поскольку в результате рассмотрения их претензии материальный ущерб был возмещен, при этом истцы были согласны на возмещение ущерба без компенсации морального вреда. Не оспаривала, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате проведения капитального ремонта крыши, проведенного подрядной организацией ООО «ОМУС – 1. Инженерные системы», также подтвердила действительность повреждений квартиры, указанных в представленных в материалы дела актах.
 
    Представитель третьего лица ООО «Оренбургское монтажное управление специализированное-1. Инженерные системы» в судебном заседании не присутствовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее Правила), крыша дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
        Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 являются собственниками <...> по ?, ?, ? доли соответственно.
 
        На внеочередном общем собрании, проведенном <Дата обезличена> года, собственники помещений многоквартирного <...> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали ООО «Оренбургская управляющая компания».
 
        <Дата обезличена> между собственниками указанного дома и ООО «Оренбургская управляющая компания» (управляющая организация) был заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников за плату обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (л. д. 14).
 
    Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к вышеуказанному договору от <Дата обезличена> ответчик обязался организовать выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, в том числе капитальный ремонт крыши, при этом управляющая организация предоставила собственникам гарантию качества, которая одинаково распространяется на материалы, результат работ, все конструктивные элементы многоквартирного дома и работы, выполненные в рамках капитального ремонта в течение 36 месяцев от даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ и сдачи дома в эксплуатацию после капитального ремонта (п. 3) (л. д. 23 – 24).
 
    <Дата обезличена> комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ-РСС-1», инженера по работе с населением ООО «Оренбургская управляющая компания», представителя ООО «ОМУС-1» составлен акт о залитии <...>, которым установлено, что в спальне с балконом на потолке имеются лопины, трещины в штукатурке по шву плит перекрытия длиной 3 метра, шириной 30 см. В зале по швам плит перекрытия имеются лопины, трещины в штукатурке длиной 12 м. Происходит протечка дождевой воды над окном в двух местах. Откос оконный верхний весь промок. Левый от окна угол весь промок от воды. В угловой спальне в штукатурке имеются лопины, трещины длиной 5 метров. Имеется протечка дождевой воды в правом от окна углу на потолке. Потолок покрашен водоэмульсионной краской во всех жилых комнатах. Ремонт в квартире произведен в 2011 – 2012 годах. На момент составления акта на кровле выполняется капитальный ремонт (л. д. 37).
 
    Представитель ответчика указанные в акте обстоятельства в судебном заседании подтвердила и не оспаривала, что указанные в акте повреждения образовались в результате проведения капитального ремонта крыши дома.
 
    Из письма Государственной жилищной инспекции по <...> от <Дата обезличена> следует, что в ходе проверки по сообщению <ФИО>3 установлено, что в <...> выявлено неисправное состояние плит покрытия и несущих наружных стен, трещины продольные в стыках плит покрытия, а также поперечные трещины внутреннего отделочного слоя плит покрытия в жилых помещениях, хаотично расположенные по площади потолка данной квартиры, трещины в месте сопряжения наружной несущей стены и внутренней стены.
 
    Согласно заключению ООО «Кротон» <Номер обезличен> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <...> составляет 124 025 рублей.
 
    Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Оренбургская управляющая компания» перечислило <ФИО>3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов на оплату услуг ООО «Кротон» сумму в размере 130 025 рублей (л. д. 114).
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В пункте 7 Постановления указано, что на отношения по поводу предоставления организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон распространяется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие в частности компенсацию потребителю причиненного морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг исполнителем.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> №17).
 
    Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, однако им был возмещен только материальный ущерб.
 
    Между тем, причинение истцам материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств перед собственниками многоквартирного дома по договору на управление от <Дата обезличена> года, предполагает причинение им и морального вреда, поскольку в данных правоотношениях истцы выступают в качестве потребителей, имеющих право на гарантии, предоставленные им Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При этом Закон не связывает возможность компенсации потребителю причиненного морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги с фактом доведения спора о возмещении материального ущерба до суда. Регулируя правоотношения в области защиты прав потребителей, законодатель предполагает, что судебный порядок возмещения причиненного потребителю вреда является исключительным, в связи с чем, то обстоятельство, что до обращения с настоящим иском в суд истцы получили от ответчика возмещение материального ущерба, не умаляет их право на денежную компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных существенным повреждением их жилища по вине ответчика, поскольку ст. 15 Закона не содержит исключения, когда бы моральный вред не подлежал возмещению при установленном факте нарушения прав потребителя.
 
    Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации права истцов, как потребителей, заключаются не в том, что они могут рассчитывать на возмещение материального ущерба со стороны ООО «Оренбургская управляющая компания», а в том, чтобы за установленную договором плату получить соответствующую требованиям законодательства РФ услугу по содержанию общего имущества дома, являющейся безопасной для их жизни, здоровья и обеспечивающей сохранность принадлежащего им имущества.
 
    Поскольку повреждение конструкций квартиры и последующее ее затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неосуществления должного контроля за проведением подрядной организацией капитального ремонта крыши дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда лежит на ответчике.
 
    Поскольку ООО «Оренбургская управляющая компания» не предприняло мер по обеспечению надлежащего состояния крыши дома, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере: <ФИО>3 - 2 000 рублей, <ФИО>4 – 1 000 рублей, <ФИО>5 – 1 000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о недоказанности причиненного морального вреда суд отклоняет, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства РФ причинение морального вреда потребителю предполагается в случае, если установлен факт нарушения его прав.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф: в пользу <ФИО>3 – 1 000 рублей, <ФИО>4 – 500 рублей, <ФИО>5 - 500 рублей.
 
        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцам за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенностей по 800 рублей в пользу каждого.
 
        В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцам за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца, исходя из требований разумности, а также объема оказанной представителем юридической помощи.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чертиловой <ФИО>14, Чертилова <ФИО>15, Чертилова <ФИО>16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу Чертиловой <ФИО>17 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 000 рублей - штраф.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу Чертилова <ФИО>18 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 500 рублей - штраф.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу Чертилова <ФИО>19 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 500 рублей - штраф.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Чертиловой <ФИО>22, Чертилова <ФИО>21, Чертилова <ФИО>20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: О. М. Трифонова
 
    Мотивированное решение составлено 04.09.2014 года.