Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-414/2014
 
    Поступило в суд 24.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Обь Новосибирской области                                                                 «27» августа 2014 года
 
    Обской городской суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи             Шинко Ж.А.
 
    При секретаре                                         Машковцевой Н.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозовой Ольги Викторовны к Измайловой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Измайловой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указала следующее:
 
           ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Н.И. взяла по расписке в долг у истца 60000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанного срока и до настоящего момента долговое обязательство ответчиком возвращено не было. Истец отправил на адрес, указанный в расписке ответчика требование о возврате задолженности, установив срок для добровольного возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заказное письмо ответчиком получено не было и возвращено почтой России обратно истцу. Распиской за просроченную задолженность начисление процентов не предусмотрено, таким образом, руководствуясь ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в сумме 13818 руб. 75 коп.. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2414 рублей 56 копеек.
 
           В судебное заседание истица Морозова О.В. не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.
 
           Ответчик Измайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно ранее представленных возражений на заявленные требования просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям:
 
           ДД.ММ.ГГГГг. она выдала расписку Морозовой H.И., в которой указала, что взяла в долг 60 000 рублей за товар и оборудование, а обязалась отдать денежные средства в срок до 30.08.2011года. Обязательства по возврату денежных средств, взятых по расписке она выполнила частично, перечислив на карточный счет Морозовой Ольги Викторовны, открытый в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. 20892руб, всего ею перечислено 40 892 руб. 00 коп. Перечисление денежной суммы на счет Морозовой О.В. подтверждается чеками на зачисление денежных средств, расшифровкой операции по перечислению денежных средств, выданной <данные изъяты>. Из расшифровки следует, что имело место пополнение счета в <данные изъяты>, номенклатура – пополнение карты <данные изъяты>, открытый на имя Морозовой Ольга Викторовны, паспорт гражданина РФ, №, выданный отделением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>. Все данные, указанные в расшифровке услуги – пополнение счета, совпадают с данными истицы Морозовой О.В. Пополнение карточного счета, открытого на имя Морозовой О.В., производилось после заключения договора займа, в дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и через 12 дней после наступления срока возврата денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ Сведения о нахождения карты, открытой на имя Морозовой О.В., в <данные изъяты>, также счет карты, стали мне известны от Морозовой О.В., которая предоставила мне данные сведения для перечисления ей денежных средств. Таким образом, сумма долга составляет – 60 000 руб. - 40 892руб = 19108 руб. 00коп. Проценты за пользование денежными средствами составляют: 4380 -64, исходя из следующего расчета:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб х 8,25% : 360 х 13 дн = 119-16
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 19 108 руб х 8, 25% : 360 х 103 дн = 451-03
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -19 108 руб х 8% :360 х 258 дн = 1095-52
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 19 108 руб х 8,25 % х 620 дн = 2714-93
 
            Сумма долга в размере 19 108 руб. состоит из стоимости обоев, которые ей Морозова О.В. передала на реализацию. Обои из-за их плохого качества, недостаточного количества обоев одного сорта не были реализованы, ею неоднократно предлагалось ответчице забрать свои нереализованные обои, но она отказывается их принимать обратно. Данные обои не проданы до настоящего времени и могут быть возвращены Морозовой О.В. в натуре.
 
            Истицей Морозовой О.В. были представлены суду пояснения по данным возражениям, согласно которым она указала следующее:
 
           Данные суммы поступали на карту Связного банка, но они не являются суммами по оплате долга по договору займа; предъявленные копии квитанций не знает каким образом оказались у Ответчицы, может лишь предположить, что по случаю были взяты у заказчиков, которые оплачивали свои заказы на карту, т.к. с ДД.ММ.ГГГГг деятельность в <адрес> в магазине не осуществлялась, работа с клиентами, наработанными за все время осуществления деятельности в <адрес>, осуществлялась по телефону до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заказы принимались по телефону, оплачивали заказ на карту, далее осуществлялась доставка заказа; никакие обои под реализацию ответчице она не передавала, и все товарные отношения были решены на месте при передаче товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) при свидетелях ФИО6 и ФИО7, которых привела ответчица в качестве продавцов и материально ответственных людей, которые принимали ТМЦ. Ответчица присутствовала при передаче ТМЦ и говорила принимать только то, что ей нужно было и, тем более никакие обои не имеют отношения к финансовому вопросу, т.е. договору займа. Может предположить, что ответчица воспользовалась моментом и пытается уйти от ответственности по договору займа, тем самым получить прибыль. За все время сотрудничества с ответчицей наши отношения всегда складывались не просто - Ответчица старше по возрасту и очень длительное время осуществляла деятельность в торговой сфере, у которой имелась коммерческая недвижимость для сдачи в аренду торговых площадей и свой бизнес и она, будучи не совсем опытной в сфере бизнеса, и с маленьким ребенком на тот момент, не могла Ответчице противостоять в ее «нападках» и требованиях, тем более деятельность осуществлялась в маленьком городе, где все друг друга знают, а она была чужая в том городе.
 
          Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Измайловой Н.И. денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается распиской Измайловой Н.И., из которой следует, что она обязалась вернуть 60000 рублей за товар и оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеется подпись Измайловой Н.И..
 
    Также установлено, что в погашение займа Измайловой Н.И. были возвращены истцу денежные средства в размере 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20892 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками на зачисление денежных средств, расшифровкой по перечислению денежных средств, выданной <данные изъяты>. Получение указанных сумм истцом не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом в отношении к возражениям ответчика указано, что поступившие суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются суммами по оплате долга по договору займа, предъявленные копии квитанций не знает, каким образом оказались у ответчицы, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено. Факт того, что указанные денежные суммы были перечислены именно Измайловой Н.И., подтверждаются наличием у нее чеков.
 
    Доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма 19108 руб. составляет стоимость обоев, которые Морозова О.В. передала Измайловой Н.И. и которые Измайлова Н.И. предлагала истцу забрать, судом приняты быть не могут, поскольку по договору займа ответчица обязалась вернуть денежную сумму.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 19108 рублей (60000 – 20000 - 20892).
 
    Согласно ч.1 ст.811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
          Учитывая, что сумма займа ответчиком полностью не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
 
          Согласно представленному ответчиком расчету, который судом проверен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4380,64 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая данные положения, требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденные квитанцией об оплате госпошлины, подлежат частичному удовлетворению в размере 624,89 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,    суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Морозовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Измайловой Надежды Ивановны в пользу Морозовой Ольги Викторовны 19108 рублей 00 копеек в счет в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4380, 64 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 624,89 рублей, а всего 24113,53 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                       (подпись)                                          Ж.А.Шинко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>