Решение от 27 августа 2014 года

Дата принятия: 27 августа 2014г.
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №12-220/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 августа 2014 года г.Москва
 
    Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И., рассмотрев жалобу Домуняна А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО1 от 18.07.2014 года, которым Домунян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФобАП и подвергнут административному взысканию,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, Домунян А.А., 18.07.2014 года, примерно в 01 час 40 минут, следовал по Московскому проспекту г.Зеленограда напротив д.514, и управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з.№, имеющим технические неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, на транспортном средстве отсутствовала передняя левая фара, чем нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО1 от 18.07.2014 года, Домунян А.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Домунян А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО1 от 18.07.2014 года отменить, производство по делу прекратить, так как требований ПДД РФ он (Домунян А.А.) не нарушал, поскольку на его автомобиле в момент остановки сотрудниками ДПС имелась неоригинальная левая фара, установка которой на транспортное средство не противоречит требованиям ПДД РФ, при вынесении постановления должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, а также должностным лицом при оформлении административных материалов был допущен ряд нарушений требований закона.
 
    В судебное заседание, назначенное на 27 августа 2014 года в 09 часов 30 минут, Домунян А.А., будучи надлежащим образом извещен, не явился, просил рассмотрение жалобы отложить, поскольку он не может явиться в судебное заседание в связи с подготовкой к выборам. Суд, учитывая причину невозможности явки Домуняна А.А. в судебное заседание, и наличие у него реальной возможности обеспечить защиту своих интересов посредством защитника, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Домуняна А.А. об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие Домуняна А.А.
 
    Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, полагаю, что, достаточных доказательств вины Домуняна А.А., который ещё при составлении протокола не согласился с действиями сотрудников ГИБДД, и с инкриминируемым ему правонарушением, не имеется. Постановление инспектора основано лишь на протоколе об административном правонарушении, который в своей совокупности не может служить бесспорными доказательствами вины Домуняна А.А. по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Домунян А.А. изначально не согласился с инкриминируемым ему правонарушением, указав в своих объяснениях в протоколе, что на его автомобиле имеется левая фара, которая светит, но слабее, чем правая, при этом Домунян А.А. в обоснование своих доводов жалобы, представленной в суд, представил фотоматериалы, из которых следует, что на транспортном средстве Домуняна А.А. имеется две фары, которые работают, при этом согласно п.3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Данные доводы Домуняна А.А. объективно в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом и в ходе рассмотрения жалобы ничем не опровергнуты, поскольку в материалах административного дела, в частности, отсутствуют фотоматериалы фиксации административного правонарушения, которые должностное лицо, по мнению суда, имело реальную возможность изготовить и приобщить к материалам дела, но этого сделано не было, что свидетельствует о том, что должностным лицом не были приняты все возможные способы получения объективных доказательств по делу, хотя должностное лицо имело для этого реальную возможность и обязано было это сделать в соответствии с требованиями КРФобАП, что свидетельствует о небрежном подходе к собиранию доказательств сотрудником ГИБДД по данному административному делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 года, не соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, ввиду того, что в нем указано место совершения административного правонарушения – г.Зеленоград, Московский проспект, д.514, но не указано, в каком субъекте РФ находится данный город. Также суд отмечает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2014 года Домуняну А.А. не были разъяснены положения ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, поскольку об этом указывает Домунян А.А. в своей жалобе, а в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2014 года отсутствует подпись Домуняна А.А., свидетельствующая о том, что последнему должностным лицом были разъяснены вышеуказанные положения Закона.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципа, изложенного в ст.1.5 КРФобАП, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО1 от 18.07.2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,-
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО1 от 18.07.2014 года, о привлечении Домунян А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФобАП - отменить, производство по делу – прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать