Решение от 27 августа 2014 года

    К делу №3627/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре: Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян А. Е. к Манукян Д. Ш., Трофимову И. Г., Трофимовой Ф. Е., Трофимовой И. В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Манукян А. Е. обратился в суд с иском к Манукян Д. Ш., Трофимову И. Г., Трофимовой Ф. Е., Трофимовой И. В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывает тем, что зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности его сестре - Манукян К. Е. на основании договора дарения квартиры от 04.09.2009 года, удостоверенный нотариусом Ларионовой Л.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Манукян К. Е. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке от 27.03.2014 года №324, выданной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» вместе с Манукян К. Е. по адресу <адрес> проживали до ее смерти и проживают там же в настоящее время: мать - Манукян Д. Ш.; брат - Манукян А. Е.; сын - Манукян Ш. Р.; сестра - Трофимова Ф. Е.; муж сестры - Трофимов И. Г.; племянницы -Трофимова И. В. и Трофимова А. И..
 
    Однако фактически Манукян Д. Ш., Трофимова Ф. Е., Трофимов И. Г., Трофимова И. В. зарегистрировавшись в 2006 году по указанному адресу, в квартиру не вселялись, никогда не проживали в квартире, несмотря на то, что препятствий в проживании им не чинили, их регистрация по месту жительства носит формальный характер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Трофимова Ф. Е., Трофимов И. Г., Трофимова И. В. прописаны, но не проживают по адресу: <адрес>. Также имеется справка с подтверждением указанного факта соседями. Где они проживают фактически - ему не известно.
 
    Фактически в данной квартире проживает он, Манукян А. Е., и его племянник - Манукян Ш. Р..
 
    Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг
осуществляются     им.    Из-за    большого    числа зарегистрированных лиц в <адрес> стоимость коммунальных услуг, соответственно, является высокой. Несмотря на то, что вышеуказанные лица зарегистрированы в этой квартире, никакой материальной помощи на оплату жилищных и коммунальных услуг от них не поступает. Для него же оплата этих услуг является затруднительной.
 
    В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Учитывая то, что Манукян Д.Ш., Трофимова Ф.Е., Трофимов И.Г., Трофимова И.Г. не заселялись и не жили в квартире по адресу <адрес>, очевидно, что данная обязанность ими не выполняется.
 
    Кроме того, ч.4 ст.31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Учитывая то, фактически Манукян Д.Ш., Трофимова Ф.Е., Трофимов И.Г., Трофимова И.В. в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, права на пользование жилым помещением они не приобретали.
 
    В судебном заседании Манукян А.Е. исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Трофимова Ф.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что после смерти их сестры, которая являлась собственником квартиры, наследники первой очереди: их мать – Манукян Д.Ш. и сын умершей – Манукян Ш. Р. приняли наследство и зарегистрировали право собственности на спорную квартиру в равных долях, т.е. по ? доли каждый.
 
    Впоследствии по договору дарения от 23.07.2014 года мать подарила ей свою ? долю, 24.07.2014 года она, Трофимова Ф.Е., зарегистрировала право собственности на ? долю спорной квартиры и в настоящее время является собственником ? доли <адрес>.
 
    Кроме того, приказом №376 от 27 мая 2014 года Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи она назначена опекуном над несовершеннолетним сыном умершей сестры – Манукяном Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Она, как собственник жилого помещения, возражает против удовлетворения иска о признании ответчиков: матери, мужа и дочери не приобретшими права пользования жилыми помещениями, поскольку они проживали в данной квартире после ее получения, затем снимались с регистрационного учета, с 2006 года вновь зарегистрировались в квартире, проживали в ней, однако истец чинил им препятствия, устраивал скандалы, в связи с чем они вынуждены были уйти временно. Но от своего права на пользование жилой площадью не отказывались.
 
    Ответчица Трофимова И.В. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что периодически она проживала в квартире с тетей, которая очень болела. Она помогала ей, ухаживала за ней и за ребенком. В квартире последнее время не проживали, поскольку дядя занял большую часть жилой площади, устраивал скандалы, в связи с чем во избежание конфликтов они уходили из квартиры.
 
    Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи просила отказать в удовлетворении исковых требований, в интересах малолетнего, поскольку его опекуном является Трофимова Ф.Е., которой наравне с малолетним принадлежит по ? доли спорной жилой площади. Кроме того, пояснила, что когда их представитель пытался попасть в квартиру, она была закрыта и истец препятствовал вселения ребенка и его опекуна в квартиру.
 
    Ответчики Трофимов И.Г. и Манукян Д.Ш. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец и ответчица Трофимова Ф.Е. являются родными братом и сестрой, Манукян Д.Ш. – мать истца. Зарегистрированы они в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,30 кв.м., в том числе жилой – 42,80 кв.м. Кроме того, в квартире также зарегистрирован муж Трофимовой Ф.Е. – Трофимов И.Г., ее дочь – Трофимова И.В. и малолетний Манукян Ш.Р.
 
    Квартира была предоставлена родителям на состав семьи, с учетом и детей. По договору приватизации №56 от 19.08.1993 года квартира, с согласия всех совершеннолетних членов семьи, была передана в совместную собственность Манукяна Е.В. и Манукян Д.Ш.
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена Манукян К.Е.
 
    Манукян К.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками первой очереди по закону являлись мать – Манукян Д.Ш. и сын – Манукян Ш.Р., которые приняли наследство в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
 
    Впоследствии по договору дарения от 23.07.2014 года мать - Манукян Д.Ш., подарила свою ? долю дочери Трофимовой Ф.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2014 года.
 
    Приказом №376 от 27 мая 2014 года Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Трофимова Ф.Е. назначена опекуном над несовершеннолетним сыном умершей сестры – Манукяном Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В настоящее время собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,30 кв.м., в том числе жилой – 42,80 кв.м. являются Трофимова Ф.Е. и малолетний Манукян Ш.Р.
 
    В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Аналогичная норма содержится и в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В судебном заседании установлено, что истец собственником спорного жилого помещения не является, в связи с чем он не вправе ставить вопрос о признании ответчиков, в том числе и собственников жилого помещения не приобретшими права пользования жилым помещением, тем более со ссылкой на основания ст.31 ч.4 ЖК РФ, т.е. Манукян А.Е. является не надлежащим истцом.
 
    Поскольку Манукян Д.Ш., Трофимов И.Г. и Трофимова И.В. являются членами семьи Трофимовой Ф.Е., собственника помещения, и Трофимова Ф.Е. возражает против признания других ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и только собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Кроме того, доводы истца о том, что ответчики не проживали в спорной квартире, а были только зарегистрированы, в связи с чем не приобрели права пользования жилым помещением опровергаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор.Сочи от 02.12.2014 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Манукян К.Е. к Манукян А.Е. (истцу по настоящему делу) о выселении и снятии с регистрационного учета, по которому Манукян Д. Ш., Трофимов И. Г., Трофимова Ф. Е., Трофимова И. В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом, как следует из мотивированной части решения суда, было установлено, что стороны являются близкими родственниками, проживают все в трехкомнатной квартире, в силу чего между ними возникают конфликтные ситуации по поводу пользования жилой площадью. Истица и ее родители желают, чтобы ответчик освободил занимаемое им жилое помещение и переехал жить в «жилой» гараж, Манукян А.Е. отказывается, полагая, что он имеет право пользования жилой площадью наравне со всеми.
 
    В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Более того, как видно из протокола заседания исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 16 декабря 1969 года, спорная квартира была предоставлена на состав семьи пять человек, в том числе, истца, ответчиков Манукян Д.Ш. и Манукян (Трофимовой Ф.Е.), которые проживали в данной квартире со дня ее предоставления.
 
    Согласно ст. 31 ч.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Поскольку истец собственником квартиры не является, суд полагает, что им избран неправильный способ защиты его права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований – отказывает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Манукяна А. Е. к Манукян Д. Ш., Трофимову И. Г., Трофимовой Ф. Е., Трофимовой И. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, <адрес> и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина