Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 12-212(1)/2014
 
    Решение
 
    по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Бойко П.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бойко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Бойко П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В жалобе указывает на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. Не оспаривая события административного правонарушения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты> не управлял. Фактическим владельцем названного автомобиля, допущенным к управлению и управлявшим им ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2 В доказательство данного факта приложил к жалобе договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи нежилого помещения.
 
    В судебное заседание Бойко П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвратилось отправителю за истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. В суд поступило заявление ФИО2 с просьбой рассмотреть жалобу Бойко П.Н. в свое отсутствие.
 
    При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу Бойко П.Н. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    Таким образом, с учетом положений, содержащихся в примечании к статье 1.5 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Бойко П.Н., находилось во владении или в пользовании другого лица, возложена на собственника указанного автомобиля, т.е. на Бойко П.Н.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Бойко П.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по факту превышения водителем автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бойко П.Н., скорости движения на 43 км/ч, при движении на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут. При установленном ограничении скорости на данном участке 60 км/ч указанный автомобиль осуществлял движение со скоростью 103 км/ч.
 
    Факт совершения водителем автомобиля марки «<данные изъяты> указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств «КРИС»П» (с/н FP1053).
 
    В подтверждении доводов жалобы Бойко П.Н. приложены договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи нежилого помещения от того же числа.
 
    При исследовании названных документов в судебном заседании установлено, что договор аренды транспортного средства его сторонами не подписан, следовательно, не может считаться заключенным.
 
    Из акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом приема-передачи является автомобиль <данные изъяты> Данный акт является приложением к договору аренды транспортного средства, который, в свою очередь, не заключен.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт передачи транспортного средства его собственником другому лицу.
 
    Обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, также является установление факта, подтверждающего нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент фиксации правонарушения.
 
    Следовательно, подлежит установлению названное другое лицо.
 
    Поскольку ни Бойко П.Н., на которого возложена обязанность представить доказательства своей невиновности, ни ФИО2 в судебное заседание не явились, то возможности подтвердить изложенные в жалобе доводы не имеется.
 
    Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден.
 
    С учетом изложенного нахожу, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко П.Н. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: