Решение от 27 августа 2014 года

Дело: 2-265/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарногский Городок 27 августа 2014 года
 
    Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Попова А.С.,
 
    с участием:
 
    – представителя Куницына Ал.Д. Куницына Ан.Д., действующего на основании прав по доверенности от хх.хх.хххх г.,
 
    – представителя главы Тарногского муниципального района Добрынской С.А., действующей по доверенности от хх.хх.хххх года,
 
    при секретаре Решетниковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куницына Алексея Дмитриевича, поданного в его интересах по доверенности Куницыным А.Д., об оспаривании бездействия главы Тарногского муниципального района,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куницын Ан.Д., действующий в интересах Куницына Ал.Д., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главы Тарногского муниципального района Гусева С.М., указав в обоснование, что хх.хх.хххх года им был направлен запрос о предоставлении информации о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и о принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них за хххх и хххх год.
 
    Отмечает, что до настоящего времени ответ не получен.
 
    Со ссылкой на п.4 ст.1, п.6 ст.6, п.п.1,3 ст.8, ст.18 Федерального закона № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» просит признать незаконным бездействие главы Тарногского муниципального района.
 
    Заявитель Куницын Ал.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
 
    Представитель Куницына Ал.Д. Куницын Ан.Д. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Дополнительно пояснил, что он получил письмо за подписью главы Тарногского района Гусева С.М., которое было направлено на его имя и в котором указано о предоставлении информации по восьми запросам его и Куницына Ал.Д. Подтверждает, что им было получено именно то письмо, которое представлено представителем заинтересованного лица в обоснование своих возражений.
 
    Считает незаконным направление ответа сразу двум лицам в одном письме и объединение полученных запросов по тому основанию, что отсутствовало коллективное обращение, а имели место индивидуальные запросы физических лиц.
 
    Обращает внимание на то, что текст письма не является предоставлением информации по его запросу и не содержит ссылок на регистрационные номера поданных им и его доверителем Куницыным Ал.Д. запросов. Кроме того, в адрес Куницына Ал.Д., в интересах которого и подана жалоба, ответ вообще не поступал, а он не обязан копировать и предоставлять направленную в его адрес информацию своему доверителю, который вправе был рассчитывать на получение ответа на запрос.
 
    Полагает, что полученное им письмо также не является ответом на запрос, поскольку не содержит конкретной информации по интересовавшим его вопросам, в частности, о населенных пунктах, в которых запрещено употребление воды, о радиационном загрязнении воды на территории района, о мероприятиях по ликвидации чрезвычайных ситуаций конкретно в д.Ожигинская.
 
    Представитель главы Тарногского муниципального района Добрынская С.А. требования Куницына Ал.Д. не признала и пояснила, что хх.хх.хххх года администрацией Тарногского района было получено и зарегистрировано письменное обращение Куницына Ан.Д., действующего в интересах Куницына Ал.Д. по доверенности, в котором он просил предоставить информацию о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и о принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них за хххх и хххх год. Ответ на данное обращение был подготовлен специалистом администрации района и направлен за подписью главы Тарногского района Гусева С.М. Куницыну Ан.Д. заказным письмо, которое было получено последним хх.хх.хххх года. Указывает, что ответ на обращение Куницына Ал.Д. был подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Обращает внимание, что от имени Куницына Ал.Д. обращался Куницын Ан.Д. по доверенности, чей идентичный представленному с жалобой личный запрос в этот же день был зарегистрирован в администрации района. Поскольку в доверенности указано право Куницына Ан.Д. получать любую информацию, касающуюся прав доверителя, то оба запроса были объединены и ответ на них направлены в адрес Куницына Ан.Д. При этом в адресатах указаны как Куницын Ан.Д., так и Куницын Ал.Д.
 
    Полагает, что ответ на запрос был дан своевременно и в полном объеме.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявления Куницына Ал.Д.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» дано определение, что запрос – обращение пользователя за информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа.
 
    В соответствии с п.6 ст.18 данного Закона запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информации уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.
 
    В силу ст.19 указанного Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).
 
    При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети «Интернет», в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.
 
    Ответ на запрос подлежит обязательной регистрации государственным органом, органом местного самоуправления.
 
    Указанные правовые нормы полностью согласуются с соответствующими нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что органы местного самоуправления, должностные лица, государственные или муниципальные служащие обязаны предоставить гражданину по его запросу информацию о своей деятельности, касающейся регулирования общественных отношений на соответствующих их юрисдикции территориях и затрагивающей права и свободы данного гражданина, т.е. о деятельности, с целью реализации которой действуют соответствующие органы и исполняются должностные полномочия работниками этих органов.
 
    Из заявления от хх.хх.хххх года Куницына Ал.Д., поданного по доверенности в его интересах Куницыным Ан.Д. в адрес главы администрации Тарногского муниципального района видно, что заявитель обратился с запросом о представлении информации о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них за хххх и хххх год.
 
    В материалах дела содержится ответ на запрос, адресованный Куницыну Ал.Д. и Куницыну А.Д. за исходящим номером.. ... от хх.хх.хххх года, в пункте 1 которого предоставлена запрашивая Куницыным Ал.Д. информация.
 
    Согласно почтовому уведомлению данный ответ направлен Куницыну Ан.Д. заказным письмом хх.хх.хххх года, и получен им лично хх.хх.хххх года.
 
    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Пунктом 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 сформулирована правовая позиция о том, что, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
 
    В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Как видно из представленной с жалобой копии текста запроса Куницына Ал.Д. от хх.хх.хххх г. и исследованных в судебном заседании подлинников указанного запроса и запроса Куницына Ан.Д. от этой же даты, они идентичны по своему содержанию, обращены к одному и тому же органу местного самоуправления и подписаны Куницыным Ан.Д. по доверенности от имени Куницына Ал.Д. и от себя лично соответственно. Данные запросы прошли электронную регистрацию в приемной администрации района.
 
    Из текста нотариально удостоверенной доверенности от хх.хх.хххх г. следует, что Куницын Ал.Д., в числе прочего уполномочивает Куницына Ан.Д. быть его представителем в отношении с администрацией и муниципальными образованиями, запрашивать и получать любую информацию, касающуюся прав доверителя.
 
    Как следует из текста запроса, поданного по доверенности Куницыным Ан.Д. в интересах Куницына Ал.Д. и представленного в обоснование жалобы, заявитель просил предоставить информацию о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принимаемых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них за хххх и хххх год.
 
    Какой-либо конкретизации запрашиваемой информации по отдельным объектам и направлениям деятельности, как на то ссылался в судебном заседании представитель заявителя Куницын Ан.Д., направленный в адрес главы администрации Тарногского района Гусева С.М., запрос не имел.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Данным законом не регламентирован детально вид ответа и существенным признаком такого ответа является его письменная форма.
 
    Письменный запрос рассмотрен главой района в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и ответ на обращение Куницына Ал.Д. и Куницына Ан.Д. подписан главой Тарногского муниципального района Гусевым С.М. с направлением надлежащим образом зарегистрированного ответа в письменном виде, что соответствует положениям п.6 ст.18 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Согласно прав по доверенности Куницын Ан.Д. обратился за получением информации к органу местного самоуправления от имени Куницына Ал.Д. и с таким же запросом и к тому же органу обратился лично, получив ответ на свое имя и имя своего доверителя. В силу закона действие по доверенности доверенного лица непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности доверителя в одном письменном ответе. При таких условиях, получив ответ от органа местного самоуправления в установленной законом форме, Куницын Ан.Д. должен был действуя добросовестно и в интересах своего доверителя довести до последнего содержание ответа, что он не сделал.
 
    При указанных условиях нарушений прав и свобод Куницына Ал.Д., в интересах которого действовал заявитель Куницын Ан.Д., при ответе на запрос от хх.хх.хххх года главой Тарногского района Гусевым С.М. не допущено, бездействие заинтересованного лица в судебном заседании не установлено, а направленный на запрос ответ соответствуют законам и иным нормативным актам, с указанием в нем истребуемой заявителем и объективной информации, в т.ч. со ссылкой на дополнительный источник информации, имеющийся в открытом доступе в сети Интернет. Каких-либо негативных правовых последствий, нарушения прав и свобод данный ответ для заявителя и его доверенного лица не повлек, на Куницына Ал.Д. не было незаконно возложена какая-либо обязанность и отсутствовал факт незаконного привлечения Куницына Ал.Д. к ответственности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Куницына Ал.Д., поданное в его интересах по доверенности Куницыным Ан.Д., не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198, 254–258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Куницына А.Д., поданного в его интересах по доверенности Куницыным А.Д., об оспаривании бездействия главы Тарногского муниципального района, выразившегося в непредоставлении запрашиваемой информации на запрос от хх.хх.хххх года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.
 
    Судья – Попов А.С.