Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-3100/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>. «27» августа 2014 года.
 
    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСП» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о признании пунктов 8.3, 8.4 приложения № договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскании денежных средств в размере 704 733 руб. 35 коп., где: 560000 руб. – регистрационный платеж, 31111 руб. 12 коп. – чистые платежи, 3622 руб. 23 коп. – суммы комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств и оформление платежного документа, 100000 руб. – неустойка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 10000 руб. - денежная компенсация морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. (Заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.70).
 
    Из обоснования иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСП» был заключен договор № о предоставлении услуг, направленных на приобретение товара (транспортного средства) на условиях программы «РСП» с рассрочкой платежа на длительный срок.
 
    Согласно п.п. «д» п. 2.1 ст. 2 Договора ответчик был обязан осуществить оплату товара (транспортного средства) ориентировочной стоимостью 2 800 000 руб. и обеспечить получение товара истицей. Истица в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате единовременного регистрационного платежа в размере 560000 руб. и уплату ежемесячных вносов в виде чистых платеже в размере 15 555 руб. 56 коп.
 
    В последующем ФИО1 отказалась от исполнения договора, в связи с чем потребовала от ООО «РСП» возврата уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано на основании пунктов 8.3, 8.4 приложения № договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, что, в свою очередь, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 23).
 
    Представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.
 
    ООО «РСП» явку своего представителяв судебное заседание не обеспечило не обеспечило, согласно возражению на иск, просило в удовлетворении иска отказать. (л.д. 28-32).
 
    При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСП» был заключен договор № о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ответчика на условиях программы «РСП» организованной обществом, согласно приложения № к указанному договору.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора предметом договора является предоставление участнику программы «РСП» услуг, направленных на приобретение товара с помощью ООО «РСП» на условиях программы «РСП», организованной обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы.
 
    Программа «РСП» - это программа, целью которой является приобретение участнику программы товар с рассрочкой платежа на длительный срок в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
 
    В соответствии с п. 1.3. договора вместе с подписанием настоящего договора участник программы «РСП» определяет ориентировочную стоимость товара, которая в настоящем случае составила 2800000 руб.
 
    Согласно ст. 2 договора ответчик обязался предоставлять истцу (участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в условиях деятельности «РСП», являющихся приложением № к договору, следующие услуги: зарегистрировать участника РСП; организовать проведение актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара участниками; осуществить оплату товара, указанного в приложении № и обеспечить получение товара участником РСП согласно условиям деятельности «РСП».
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 3 договора истица приняла на себя обязательства по оплате регистрационного платежа в размере 560000 руб., что составляет 20% от ориентировочной стоимости товара, а так же ежемесячно оплачивать чистые платежи в размере 15555 руб. 56 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей был оплачен регистрационный платеж в размере 560000 руб. Кроме того, во исполнение условий договора истица произвела ответчику уплату ежемесячных платежей на общую сумму 31111 руб. 12 коп., понеся при этом расходы по уплате комиссионного сбора Банка за перечисление денежных средств на счет ответчика на сумму 3622 руб. 23 коп.
 
    Несмотря на соблюдение истицей условий договора, товар до настоящего времени предоставлен не был.
 
    В соответствии с п. 8.1 приложения 2 к договору участник программы, который не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин. Участник программы "РСП" обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истице уплаченных по указанному договору денежных сумм в течение 10 дней с момента получения письма. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ года, а повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из ответа, направленного ООО "РСП" в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "РСП" удовлетворило просьбу истицы о расторжении договора и разъяснило, что уплаченные платежи возврату не подлежат со ссылкой на п.п. 8.3, 8.4 приложения № к Договору.
 
    В подтверждение исполнение условий договора и несения расходов ООО "РСП" представило суду подписанный сторонами по договору акт выполненных услуг, в котором указано, что услуги по регистрации и обработке регистрационных данных выполнены в полном объеме и надлежащего качества.
 
    Суд критически относится к данному акту, поскольку в нем не указано, какие именно действия, направленные на достижение необходимого для истицы результата, совершены ответчиком. Акт подписан одновременно с заключением договора, что свидетельствует о том, что фактически ответчик никаких услуг истице не оказал.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности объема фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием истице услуг, а также сам факт оказания истице какой-либо услуги.
 
    В пунктах 8.4, 8.3 приложения № Договора установлено, что при расторжении договора общество не возмещает участнику программы, оплаченные им регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы, при этом возврату подлежат лишь чистые платежи по мере возврата чистых платежей другими участниками программы, которые уже получили товар.
 
    Приведенные выше условия Договора, исключающие право потребителя получить обратно уплаченные денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора, при отсутствии доказательств несения исполнителем расходов (ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»), по мнению суда, не согласуются с понятием законности, а следовательно в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
 
    В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 560000 руб. – регистрационный платеж, 31111 руб. 12 коп. – чистые платежи, 3622 руб. 23 коп. – суммы комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств и оформление платежного документа являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Учитывая, что требование истицы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке до вынесения решения суда исполнено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что прямо предусмотрено абзацем 1 п.3 ст.31 указанного Закона.
 
    Требуемый размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., меньше размера неустойки, на который истец мог бы рассчитывать (560000 руб.).
 
    Однако, по мнению истца, возможная неустойка не соразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем подлежит снижению до указанных 100000 руб., с чем суд не может не согласиться.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей»).
 
    Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размере присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с изложенным установлены виновные действия ответчика по не представлению услуги по договору и возвращения оплаченной по договору суммы.
 
    Таким образом, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 352 366 руб. 67 коп.
 
    В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 247 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.13, п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 450, 453 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ООО «РСП» удовлетворить.
 
    Признать пункты 8.3 и 8.4 приложения № договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
 
    Взыскать с ООО «РСП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1057 100 руб. 02 коп., где: 560 000 руб. - регистрационный платеж, 31111 руб. 12 коп. - чистые платежи, 3622 руб. 23 коп. – банковская комиссия, 100000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года., 10000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 352 366 руб. 67 коп. – штраф.
 
    Взыскать с ООО «РСП» государственную пошлину в размере 10 247 руб. 33 коп. в бюджет муниципального образования «<адрес>».
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Добровольский Д.Г.