Решение от 27 августа 2014 года

    гражданское дело № 2-721
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Агрыз, Республика Татарстан 27 августа 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием истицы Чечетко Л.И., ее представителя адвоката Гильфановой С.Г., представившей удостоверение № 1257 от 10.11.2009 г и ордер № 022078 от 30.07.2014 года,
 
    ответчика Исмагилова Д.Х.,
 
    при секретаре Губайдуллиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечетко Л.И. к Исмагилову Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, неустойки, компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чечетко Л.И. обратилась в суд с иском к Исмагилову Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ответчик Исмагилов Д.Х., управляя автомобилем «Камаз-5410» с полуприцепом «МАЗ-938682» на 161 км. автодороги Елабуга-Пермь в нарушение требований пунктов 12.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения совершил остановку на проезжей части при наличии обочины, чем создал помехи для движения автомобиля «Киа» под управлением Салимзянова М.З, который совершил наезд на вышеуказанный полуприцеп автомобиля «Камаз». В момент столкновения истица находилась в автомобиле «Киа» и получила многочисленные телесные повреждения. Вина Исмагилова Д.Х. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у истицы имелись телесные повреждения в виде переломов поперечных отростков седьмого шейного позвонка слева и первого грудного позвонка слева, подвывиха атланта (первого шейного позвонка), кровоподтеков наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности правого локтевого сустава, левой скуловой области, передней поверхности левой голени, ссадины лобной области слева. Истица указывает, что в результате повреждения здоровья ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала шок, стресс, сильную физическую боль. Ввиду повреждения шейного отдела позвоночника носила ортопедический воротник в течение двух месяцев. Находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна. Повреждение здоровья произошло в тот период времени, когда она только устроилась на работу с испытательным сроком. В связи с чем она переживала, что останется без работы как не прошедшая испытательный срок. В результате нахождения на больничном она лишилась заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось ей в незначительной сумме около <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем она оказалась в трудном материальном положении и была вынуждена сократить реабилитационный период до полутора месяцев, при том, что врачи рекомендовали находиться на больничном не менее 6 месяцев. Из-за травмы позвоночника она не чувствует себя полноценно здоровой и в настоящее время испытывает пульсирующую боль в области шеи и спины, особенно в конце дня или при изменении метеоусловий, поэтому всегда носит с собой обезболивающие препараты. Учитывая характер травмы, ей противопоказаны любые физические нагрузки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ истица просила взыскать с Исмагмлова Д.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истица указала, что поскольку имущественная ответственность водителя автомобиля «Камаз» Исмагилова Д.Х. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то она вправе предъявить требования о возмещении имущественного вреда ОСАО «Ингосстрах». Имущественный вред, который ей причинен состоит в утраченном на период временной нетрудоспособности заработке. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ОАО «Содружество» с окладом в <данные изъяты> рублей и надбавкой в виде районного коэффициента – 15%. На момент ДТП она имела заработную плату <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 15%). Ранее она работала в ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 27», где ее среднемесячный заработок за последние 12 месяцев составлял <данные изъяты> руб. По новому месту работы ее заработок существенно увеличился, поэтому состав утраченного заработка должен определяться по правилам п.5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты>, который она определенно имела по новому месту работы в ОАО «Содружество» в соответствии с трудовым договором на момент ДТП. Полученное ею пособие не подлежит учету при определении права на возмещение утраченного заработка в силу п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. В связи с полученной в результате ДТП травмой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, была освобождена от работы, то есть в данный период полностью утратила работоспособность. Размер ее среднедневного заработка составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 30 дней). Размер утраченного заработка за 47 дней нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Кроме того, в связи с полученной травмой она понесла расходы на платный прием врача-ортопеда в размере <данные изъяты> рублей, которые также в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
 
    Всего ущерб в связи с причинением вреда ее здоровью составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), которые истица просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, так как при ее обращении к данному ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано.
 
    Помимо этого истица, руководствуясь ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнений просит взыскать с данного ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня из расчета ДД.ММ.ГГГГ руб. х 8,25% х 1/75 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Также истица, руководствуясь ст. ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы невыплаченной ответчиком добровольно – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик Исмагилов Д.Х. после случившегося перед ней даже не извинился, как-то компенсировать причиненный ей моральный вред не пытался. Она до сих пор испытывает сильную боль в спине и шее на изменение погоды, не может вести активный образ жизни. С доводами ответчика, что в ДТП есть и вина воителя Салимзянова М.З. она не согласна, так как автомобиль ответчика стоял на дороге в темное время суток без включенных стоп сигналов.
 
    Представитель истицы адвокат Гильфанова С.Г. просила требования Чечетко Л.И. удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Исмагилов Д.Х. иск признал частично. Пояснил, что готов уплатить истице в рассрочку <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что в ДТП была обоюдная вина с водителем Салимзяновым М.З., просто он не стал обжаловать постановления ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. Пояснил, что у него на иждивении находится двое малолетних детей 2-х и 9-ти лет. Также есть ребенок в другом браке, которому он платит алименты. На день ДТП его доход составлял <данные изъяты> рублей, сейчас он работает слесарем и получает <данные изъяты> рублей. Супруга работает продавцом и зарабатывает также <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, исковые требования не признал по следующим основаниям. По мнению представителя расходы, связанные с оплатой медицинских услуг не подлежат возмещению, так как входят в программу ОМС и получаются бесплатно при получении направления от лечащего врача. Требования о взыскании утраченного заработка также не подлежит удовлетворению поскольку оно удовлетворяется страховщиком в порядке, предусмотренном ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при предоставлении потерпевшим документов, указанных в п.51 Правил, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной или общей трудоспособности определяется в соответствии с заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. В представленном заключении эксперта № 405 Агрызского районного СМО степень утраты трудоспособности Чечетко Л.И. не определена. Также отсутствуют документы о размере заработка истицы за 12 месяцев.
 
    Представитель третьего лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Татарстан за счет средств обязательного страхования застрахованным лицам оказывается первичная специализированная медико-социальная помощь, в том числе при травмах. На основании ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, адресованные к Исмагилову Д.Х., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ответчик Исмагилов Д.Х., управляя автомобилем «Камаз-5410» с полуприцепом «МАЗ-938682» на 161 км. автодороги Елабуга-Пермь в нарушение требований пунктов 12.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения совершил остановку на проезжей части при наличии обочины, чем создал помехи для движения автомобиля «Киа» под управлением Салимзянова М.З, который совершил наезд на вышеуказанный полуприцеп автомобиля «Камаз». В момент столкновения истица находилась в автомобиле «Киа» и получила многочисленные телесные повреждения. Вина Исмагилова Д.Х. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое Исмагиловым Д.Х. не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с чем пояснения Исмагилова Д.Х. о том, что в произошедшем ДТП обоюдная вина его и водителя Салимзянова М.З. суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у истицы имелись телесные повреждения в виде переломов поперечных отростков седьмого шейного позвонка слева и первого грудного позвонка слева, подвывиха атланта (первого шейного позвонка), кровоподтеков наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности правого локтевого сустава, левой скуловой области, передней поверхности левой голени, ссадины лобной области слева, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной или не ограниченной травмирующей поверхностью (удар, сдавление, трение) или при действие о таковые, за 2-5 суток до обследования и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня.
 
    В связи с полученными травмами истица, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, испытала шок, стресс, сильную физическую боль. Ввиду повреждения шейного отдела позвоночника носила ортопедический воротник в течение двух месяцев. Находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна. Повреждение здоровья произошло в тот период времени, когда она только устроилась на работу с испытательным сроком. В связи с чем суд находит состоятельными ее доводы, что она переживала, что останется без работы как не прошедшая испытательный срок. Также суд находит убедительными ее доводы, что из-за травмы позвоночника она не чувствует себя полноценно здоровой и в настоящее время испытывает пульсирующую боль в области шеи и спины, поэтому всегда носит с собой обезболивающие препараты. То есть ее требования о взыскании с ответчика Исмагилова Д.Х. компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно, то, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, характер травм и перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также материальное положение сторон. Так, согласно пояснениям ответчика Исмагилова Д.Х. у него на иждивении находится двое малолетних детей 2-х и 9-ти лет. Также есть ребенок в другом браке, которому он платит алименты. На день ДТП его доход составлял <данные изъяты> рублей, сейчас он работает слесарем и получает <данные изъяты> рублей. Супруга работает продавцом и зарабатывает <данные изъяты> рублей. Истица проживает с дочерью 9 лет и родителями, ее доход составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Имагилова Д.Х. в пользу истицы <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
    Также с Исмагилова Д.Х. на основании ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с доход Агрызского муниципального района РТ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая исковые требования, направленные к ОСАО «Ингосстрах» суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Исмагилова Д.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась на амбулаторном лечении, была освобождена от работы, то есть в данный период полностью утратила работоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности, записями в амбулаторной карте, другими медицинскими документами, которые никем не оспариваются.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при нступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из смысла вышеперечисленных норм в их совокупности следует, что со страховщика в пользу потерпевшего надлежит взыскивать утраченный в период временной нетрудоспособности заработок, если данный период нетрудоспособности вызван причинением вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.
 
    С учетом этого обстоятельства заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности не требуется.
 
    Пунктами 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Представленный истицей расчет утраченного заработка подтвержден приобщенными к материалам дела документами и не оспаривается ответчиками. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.
 
    С учетом изложенного, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы в возмещение утраченного заработка должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Также истица просит взыскать с данного ответчика 450 рублей расходов на платный прием у врача-ортопеда. Как следует из отзыва представителя ГУ «Территориальное отделение фонда обязательного медицинского страхования РТ» и отзыва ОСАО «Ингосстрах» данный вид медицинской помощи входит в программу ОМС. Доказательств того, что данный вид медицинских услуг не мог быть предоставлен истице бесплатно в рамках ОМС истицей суду не представлено. Более того, из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» следует, что истице была предоставлена информация о возможности и условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в учреждениях исполнителя, в рамках гарантированного законодательством объема бесплатной медицинской помощи (п.7 договора). При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент причинения вреда истице, страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату на сумму, невыплаченного возмещения <данные изъяты> руб., подлежит начислению неустойка со дня принятия решения страховщиком об отказе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как об этом просит истица, то есть за <данные изъяты> дня. Размер неустойки за 1 день составляет:
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25% : <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.
 
    Размер неустойки за <данные изъяты> дня:
 
    <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ОСАО «Ингосстрах» были нарушены права истицы, она имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с данного ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, в силу статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от всей суммы, взыскиваемой с ОСАО «Ингосстрах». Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Расчет штрафа:
 
    <данные изъяты> руб. имущественного вреда + <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб. неустойки = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ОСАО «Россгострах» в доход Агрызского муниципального бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Чечетко Л.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исмагилова Д.Х. в пользу Чечетко Л.И. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «Ингосстрах» в пользу Чечетко Л.И. страховую выплату в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «Ингосстрах» госпошлину в доход Агрызсого муниципального района РТ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Исмагилова Д.Х. госпошлину в доход Агрызского муниципального района РТ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Ризванова Л.А.