Решение от 27 августа 2014 года

дело № 2-422/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    село Кослан 27 августа 2014 года
 
    Удорский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Фищева Д.А.,
 
    при секретаре Мовзер И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтинвестбанк» к Синицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены,
 
установил:
 
    ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по кредитному договору № № предоставил Синицыну А.А. кредит для приобретения легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых. В обеспечение обязательств заемщик предоставил банку залог в виде приобретенного на средства кредита автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с определенной сторонами залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Позднее, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «Балтинвестбанк» (цессионарий) приобрело у <данные изъяты> (цедент) все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе в отношении заемщика Синицына А.А. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение основного долга по кредиту и уплату процентов не производит, на письменные уведомления банка о погашении кредитной задолженности не реагирует. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представитель истца представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Изучив требования иска и доводы в его обоснование, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.А. обратился в московский филиал <данные изъяты> с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. В рамках заключенного сторонами смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащего элементы кредитного договора, договора залога, договора об открытии банковского счета, договора организации страхования клиента <данные изъяты> предоставил Синицыну А.А. кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых (далее Условия предоставления кредита).
 
    В соответствии с пунктом 5.3. заявления Синицына А.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита, заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей, предусмотренном Приложением № к Условиям. Уплата пени, штрафов, неустоек – в соответствии с условиями Кредитного договора.
 
    При подписании указанного выше заявления ответчик подтвердил, что Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Правила и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и понятны.
 
    Согласно положениям пункта 1.1.5. Условий предоставления кредита, утвержденных приказом Председателя Правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/ или потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Синицын А.А. заключил с Банком соглашение об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 3.5 Заявления, пункт 1.3.1 Условий предоставления кредита).
 
    Кроме того, ответчик предоставил Банку залог в виде приобретенного на средства кредита легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер № (пункт 7.4 Заявления, раздел 2 Условий предоставления кредита). При этом сторонами была согласована стоимость предмета залога, т.е. цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания в размере <данные изъяты> рублей (пункт 4 Заявления).
 
    По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> (цедент) уступил ОАО «Балтинвестбанк» (цессионарий) все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), включая права требования по кредитному договору заемщика Синицына А.А.
 
    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статьей 809 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (части 1 стать 810 ГК РФ).
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены положениями статьи 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что после получения кредита заемщик Синицын А.А. неоднократно допускал просрочки предусмотренных договором платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года погашение основного долга по кредиту и уплату процентов не производил. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к иску письменными документами и по условиям заключенного сторонами кредитного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства предоставляют истцу право требовать погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки досрочно.
 
    На соответствующие требования ОАО «Балтинвестбанк» ответа от заемщика не последовало.
 
    Согласно расчету истца, задолженность Синицына А.А. по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка на проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка на основной долг – <данные изъяты> рубля.
 
    Сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного Банком расчета задолженности по погашению кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, то в силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, с 01.07.2014 законодательное регулирование правоотношений из договоров залога в Российской Федерации изменилось, в частности, утратил силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а параграф 3 «Залог» главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку иск подан в суд 02.07.2014, правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат разрешению в соответствии с требованиями нового закона.
 
    Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ).
 
    В силу части 3 статьи 340 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены положениями статьи 348 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
 
    Согласно правилам статьи 349 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
 
    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ).
 
    При указанных выше обстоятельствах, учитывая допущенное Синицыным А.А. нарушение сроков внесения периодических платежей по погашению кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, правовые основания для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют в силу следующего.
 
    Нормы пункта 11 статьи 28.2. действовавшего ранее Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривали, что в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Как выше указано с 01.07.2014 Закон РФ «О залоге» утратил силу.
 
    Вместе с тем, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Синицыным А.А. смешанного договора с элементами договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. В силу части 3 статьи 340 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ данная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, поэтому принятие судебного решения по данному вопросу не требуется.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск ОАО «Балтинвестбанк» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 11276,8 (9276,8+2000) рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «Балтинвестбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Синицына А.А. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер №, г.р.з. №.
 
    Требования иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Составление мотивированного решения отложить до 10 часов 1 сентября 2014 года.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
 
Судья - Д.А. Фищев
 
    Мотивированное решение составлено к 10 часам 1 сентября 2014 года.
 
Судья - Д.А. Фищев