Дата принятия: 27 августа 2014г.
№ 2-468/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Кослан 27 августа 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина С.П. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Дудин С.П., освободившийся из ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (<адрес>), обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в исправительном учреждении, и ему выплачивалась заработная плата. Однако в нарушение норм трудового законодательства работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена, а за остальное отработанное время заработная плата выплачена не в полном объеме. В связи с этим, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с исправительного учреждения недоплаченную заработную плату на общую сумму <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.
Ответчик ФКУ КП-34 представил суду письменный отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями, указав, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил рассмотреть дело без участия своих представителей.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив требования и доводы иска, письменный отзыв на иск, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно письменным материалам дела, Дудин С.П. ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение № (<адрес>), приказом начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № № трудоустроен уборщиком служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением по отбытию срока наказания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № №).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса РФ).
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу закона истечение установленного статьей 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из содержания иска и приобщенных к нему документов, в период отбывания наказания в КП-34 Дудин С.П. в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ ежемесячно получал в письменной форме сведения о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, и общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листы выдавались осужденному в срок до 20 числа месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, истец располагал исчерпывающими сведениями о начисленной и выплаченной ему заработной плате, а также произведенных из нее удержаниях сразу при получении указанных выше документов. Следовательно, на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ он пропустил установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за разрешением спора об оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, уважительных причин пропуска срока суду не представил.
При таких обстоятельствах в силу закона требование Дудина С.П. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал <данные изъяты> дней, ему начислена заработная плата с надбавкой за вредность и доплатой до МРОТ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых произведены удержания НДФЛ -<данные изъяты> рубля, за общежитие – <данные изъяты> рублей, за баню – <данные изъяты> рублей, за питание <данные изъяты> рубля. Сумма зачисления на лицевой счет осужденного составила <данные изъяты> рубля, т.е. <данные изъяты> % от начисленной заработной платы.
В ДД.ММ.ГГГГ года Дудин С.П. отработал <данные изъяты> дня, ему начислена заработная плата с надбавкой за вредность и доплатой до МРОТ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых произведены удержания НДФЛ -<данные изъяты> рубля, за общежитие – <данные изъяты> рублей, за баню – <данные изъяты> рублей, за питание <данные изъяты> рубля. Сумма зачисления на лицевой счет осужденного составила <данные изъяты> рубля, т.е. <данные изъяты> % от начисленной заработной платы.
В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный отработал <данные изъяты> дня, ему начислена заработная плата с надбавкой за вредность и доплатой до МРОТ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых произведены удержания НДФЛ -<данные изъяты> рубля, за общежитие – <данные изъяты> рублей, за баню – <данные изъяты> рублей, за питание <данные изъяты> рубля. Сумма зачисления на лицевой счет осужденного составила <данные изъяты> рубля, т.е. <данные изъяты> % от начисленной заработной платы.
Обстоятельства дела подтверждены расчетными листами Дудина С.П. о выплате заработной платы, табелями учета отработанного истцом рабочего времени.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-ФЗ с 01.01.2014 составляет 5554 рубля.
Согласно части 3 статьи 107 УИК РФ на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств доводам о неполной оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, как не выполнил и определение суда о предоставлении расчета заявленной к взысканию суммы недоплаченной заработной платы.
При этом согласно расчетным листам по заработной плате и сведениям лицевого счета осужденного, размер начисленной Дудину С.П. заработной платы в спорный период соответствовал установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, а произведенные из нее удержания не превышали пределов, предусмотренных нормами уголовно – исполнительного законодательства. Данные факты истцом не оспаривались.
С учетом изложенного судом установлено, что доводы иска Дудина С.П. о неполной оплате труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушения прав истца по оплате труда ответчиком не допущено. Соответственно, правовых оснований к удовлетворению требования иска о взыскании с исправительного учреждения недоплаченной заработной платы не имеется.
Требование иска о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правила статьи 237 Трудового кодекса РФ о компенсации причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, на нормы которого ссылается в иске Дудин С.П., действуют в отношении сторон трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Следовательно, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно – исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Как выше указано, в силу части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Вместе с тем нормы УИК РФ не предусматривают распространение на правоотношения исправительных учреждений и осужденных положений Трудового кодекса РФ, регулирующих ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы.
Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. В данном случае учреждение по исполнению наказаний не является по отношению к осужденному работодателем, и, как следствие, не несет ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, в том числе по основания статьи 237 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Дудина С.П. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 14 часов 1 сентября 2014 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.
Судья - Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 14 часам 1 сентября 2014 года.
Судья - Д.А. Фищев
