Дата принятия: 27 августа 2014г.
№ 2-3392/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Субановой В.В. Голобокова П.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2012 г., представителя ответчика Очировой М.Н. Очирова В.О., действующего на основании доверенности от 06.08.2014 г., третьего лица Бажеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Субановой В.В., Бажеева Л.А. к Очировой М.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика убытки понесенные с арендой квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплату за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере установленным судом. Иск мотивирован, что истцы проживали совместно с умершим Бажеевым А.П., после смерти которого истцы фактически приняли наследство в виде квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем дочь Бажеева оформив наследство на себя, продала квартиру ответчику, которая выселила истцов из квартиры. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.07.2013года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2012 г. отменено и исковые требования удовлетворены. Признано за истцами право собственности на 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Бажеевой О.А. и Очировой М.Н. применены последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Очировой М.Н. на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес> и взыскав с Бажеевой в пользу Очировой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные по договору.
Таким образом, считают, что в результате противоправных действий Очировой истцы вынуждены в период с 03.07.2012 г. по апрель 2014 г. не жить в спорном жилом помещении: Субанова жила у дочери, Бажеев арендовал квартиру в период с августа 2012 г. по апрель 2014 г. Сумма арендной платы <данные изъяты>. за 20 месяцев объем арендной платы составил <данные изъяты> руб. Также за период с июля 2012 года по апрель 2014 года начислялась плата за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб.
Также в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации истцы считают подлежащим взысканию убытков в случае сдачи в аренду этой квартиры могли бы иметь <данные изъяты> руб. таким образом упущенная выгода истцов и неосновательное обогащение ответчика составила <данные изъяты> руб. Истцам причинен моральный вред, поскольку в течении двух лет оказались выселенными из своей квартиры, не знали получится ли им вернуть квартиру, необходимо учитывать каким образом они были выселены из квартиры, воспользовавшись беспомощным состоянием Субановой, находящимся в пенсионном возрасте.
В судебное заседании истцы Субанова, Бажеев не явились. Субанова представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Бажеев числится в розыске за Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, его местонахождение не известно Субановой, ни представителю истца Субановой Голобокову. Между тем, истец Бажеев указывает место своего проживания: <адрес>
Со слов представителя Голобокова Субанова не выходит из дома, продукты приносят родственники, не отрицает, что истец злоупотребляет спиртными напитками. Истцы извещались о дате рассмотрения дела через представителя Голобокова.
Представитель истца Субановой Голобоков исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Ответчик Очирова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика Очиров возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Считает, что Очирова не может быть ответчиком, поскольку является добросовестным приобретателем, нарушений закона при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не были допущены. Квартира арендованная Бажеевым у Аюшеевой следует квалифицировать как договор найма жилого помещения, однако Аюшеева не являлась собственником жилого помещения и не могла распоряжаться им, содержание расписок говорит, что они написаны одномоментно на листах из одной тетради. Также отсутствуют основания для взыскания расходов за содержания жилья, поскольку истцы не представили доказательства об их уплате. Доказательств в подтверждении, что истцы могли бы иметь доход в <данные изъяты> руб. в месяц сдавая в аренду квартиру не представили, более того в квартире отсутствуют горячее водоснабжение и отопление из-за долгов, внешний вид квартиры запущенный, Субанова пьет. Действия по освобождению квартиры следует рассматривать как самозащиту права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 г.
Третье лицо Бажеева в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что истцы не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, злоупотребляли спиртными напитками, Бажеев давно проживал со своей девушкой по другому адресу, не платили за жилье, в связи с чем накопились долги, которые приходится оплачивать только ей.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и выводов апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Бурятия установлено, что Субанова, Бажеев фактически приняли наследство после смерти Бажеева А.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, дочь Бажеева от первого брака являясь также как и истцы наследником первой очереди получила свидетельство о праве на наследство по закону. 10 мая 2012 года Бажеева продала квартиру Очировой на основании договора купли продажи.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2013 г. Бажеев и Субанова признаны фактически принявшими наследство, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бажеевой О.А. признано недействительным и доли наследников в наследственном имуществе определены по 1/3.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.07.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2012 г. отменено и исковые требования удовлетворены. Признано за истцами право собственности на 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Бажеевой О.А. и Очировой М.Н. применены последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Очировой М.Н. на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес> и взыскав с Бажеевой в пользу Очировой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные по договору. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2012 г. ... о государственной регистрации права собственности Очировой признана недействительной.
Кроме того, в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Очирова является добросовестным приобретателем.
Поскольку Субанова, Бажеев не были зарегистрированы по адресу: <адрес> в тот период, а решение суда о признании их фактически принявшими наследство было лишь в апреле 2013 года, будучи собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи Очирова имела право распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе и потребовать выселится на тот момент неизвестных лиц, принимая во внимание состояние квартиры.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика носит характер кондиционного иска. По смыслу ст. 1102 ГК РФ основанием для возврата неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой прав на имущество. Между тем, Очирова является добросовестным приобретателем, пользование квартирой она осуществляла на основании договора.
Таким образом, предусмотренный ст. 1102 способ защиты имущественных прав в виде возврата собственнику неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) реализован Субановой, Бажеевым.
Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы не основано на законе, носит характер злоупотребления истцами правом и представляет собой двойную штрафную санкцию для ответчика.
На основании изложенного исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, из пояснений третьего лица, свидетеля Урбазаева следует, что Бажеев арендовал квартиру в связи с проживанием со своей девушкой. Кроме того, Аюшеева не могла распоряжаться квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку её не принадлежала. Суду не представлено бесспорных доказательств, что Бажеев имел возможность оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб.
Сторонами не отрицается, что в спорной квартире отсутствует горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем характер выезда Бажеева из спорного жилого помещения в другое, имеющее указанные коммунальные услуги нельзя назвать вынужденными по вине ответчика.
В связи с чем и доводы истца о том, что спорная квартира могла сдаваться в аренду за ежемесячную плату в размере <данные изъяты>. суд также находит несостоятельными.
Взыскание с ответчика расходов на оплату за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истцами не были понесены, что представителем Голобоковым и не опровергалось.
Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит оснований, поскольку действующим законодательством по данной категории дел (имущественный спор) взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Субановой В.В., Бажеева Л.А. к Очировой М.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Д. А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года
