Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Давыдовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пучковой Ю.А. к ООО «Надежная компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек,
 
установил:
 
    Пучкова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежная компания» о защите прав потребителей.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пучковой Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежная компания» был заключен договор участия в долевом в строительстве, согласно которому она, как дольщик, приняла на себя обязательства по инвестированию строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью на момент заключения договора 67,12 кв.м. (с учетом площади холодных помещений, исчисляемых с применением коэффициента 1), расположенной по строительному адресу: <адрес>, а застройщик - ООО «Надежная компания» обязался обеспечить возведение указанного дома.
 
    В соответствии с условиями договора истица выполнила свои обязанности в полном объеме, уплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей по акту о передаче.
 
    Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадь передаваемой истице квартиры должна была составить 67,12 кв.м. (с учетом площадей холодных помещений, исчисляемых с применением коэффициента 1), при этом цена 1 кв. метра общей площади составляет <данные изъяты>. Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность ответчик передал истице 2-комнатную <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, площадью лоджии 3,3 кв. м, расположенную на 4 этаже <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь 2 - комнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> в <адрес> составляет 62,9 кв. м. Таким образом, истице была передана квартира общей площадью меньше на 4,22 кв. м, а с учетом площади лоджии меньше на 0,92 кв. м, т.е. сумма инвестирования, внесенная истицей по договору, превышает стоимость фактически переданной ей квартиры на <данные изъяты>
 
    Пунктом 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, «что в случае уменьшения фактической общей площади помещения (с учетом площадей холодных помещений, исчисляемых с применением коэффициента 1), определенной обмером работниками Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» над общей площадью помещения на момент заключения настоящего договора, Застройщик обязан вернуть Дольщику излишне уплаченные денежные средства в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Дольщиком соответствующего требования».
 
    Требование о возврате денег было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не возвратил истцу излишне уплаченные им по договору денежные средства.
 
    На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежная компания» в ее пользу излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> но не более излишне оплаченной денежной суммы); убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.); моральный вред в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец Пучкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
 
    Представитель истца Пучковой Ю.А. по доверенности Карасева А.Т. в судебном заседании исковые требования Пучковой Ю.А., изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить с учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу требуемую сумму в размере <данные изъяты> Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Романова Н.В. в судебном заседании исковые требования Пучковой Ю.А. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Надежная компания» по доверенности Антончев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения, пояснив, что требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил представителю истца Карасевой А.Т. на лицевой счет открытый в Тульском отделении Сбербанка денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку все платежи по договору долевого участия осуществлялись Карасевой А.Т., поэтому по устному заявлению истца денежные средства ответчик обязан вернуть именно Карасевой А.Т.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве основаны на положениях п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, а не на пункте 1 ст. 28 и пунктах 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя». Конкретного срока для возврата излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве законом не установлено. Размер неустойки полагал неразумным и не соответствующим последствиям причиненных убытков, кроме того, ответчик добровольно возместил сумму излишне уплаченных денежных средств.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в силу того, что представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислил данную сумму представителю истца Карасевой А.Т. на лицевой счет открытый в Тульском отделении Сбербанка.
 
    Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя полагал, что не подлежат удовлетворению. Применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. в полном размере, то это следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований истца, что исключает возможность взыскания штрафа с ответчика.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения по возврату излишне уплаченных денежных средств регулируются не законами или правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а условиями договора.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Согласно ст. 3 вышеназванного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
 
    Как указано в ст. 4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежная компания», именуемое в дальнейшем Застройщик и Карасевой А.Т., действующей от имени Пучковой Ю.А., именуемой в дальнейшем Дольщик, заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
 
    Данный договор заключен в письменном виде и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
 
    Как следует из п. 1.1 названного договора, Дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства одной двухкомнатной <адрес>, общей площадью помещения 67,12 кв.м. (с учетом площадей холодных помещений), расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением согласно Приложению № 1 к настоящему договору.
 
    Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора объем финансирования строительства Дольщиком составляет <данные изъяты>, исходя из общей площади помещения 67,12 кв.м., (с учетом стоимости холодных помещений), договорная стоимость строительства 1 квадратного метра помещения составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора Дольщик вносит денежные средства поэтапно: <данные изъяты> внесено до заключения договора долевого участия, <данные изъяты> в момент подписания договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснили представители истца в судебном заседании, Пучкова Ю.А. свои обязательства по договору выполнила полностью, сумма в размере <данные изъяты>, ею оплачена в установленный договором срок, данный факт представителем ответчика не оспаривался.
 
    Пунктом 2.4 договора долевого участия предусмотрено, что окончательный объем финансирования определяется исходя из общей площади помещения 67,12 кв.м. (с учетом площадей холодных помещений), определенной обмером работниками Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». В случае уменьшения фактической общей площади помещения (с учетом площадей холодных помещений, исчисляемых с применением коэффициента 1), определенной обмером работниками Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» над общей площадью помещения на момент заключения настоящего договора, Застройщик обязан вернуть Дольщику излишне уплаченные денежные средства в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Дольщиком соответствующего требования.
 
    Как усматривается из кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с оставляет 62,9 кв.м.
 
    В соответствии с актом о передаче квартиры в собственность по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Надежная компания» передало в собственность Пучковой Ю.А. 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 4-ом этаже дома, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м, площадью лоджии 3,3 кв.м.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Пучковой Ю.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 62,9 кв.м, этаж 4, адрес (место нахождение) объекта: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику требование о возврате до ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченной суммы, которое ответчиком до обращения истицы в суд не было исполнено, тем самым ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость. достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от возврата истцу излишне уплаченных им денежных средств, суд расценивает как односторонний отказ от выполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
 
    В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Надежная компания» в процессе рассмотрения дела в суде платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет представителя истца по доверенности Карасевой А.Т. денежные средства в счет возврата переплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за Пучкову Ю.А. в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства поступили на счет открытый на имя Карасевой А.Т., что последней не отрицалось.
 
    Следовательно, ответчик добровольно, до вынесения судом решения, выплатил истцу требуемую сумму переплаты в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года, № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении ему указанных страданий, то есть морального вреда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что права потребителя Пучковой Ю.А. были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Пучковой Ю.А. на получение излишне уплаченных средств по договору участия в долевом строительстве, характер причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Надежная компания» в пользу истца Пучковой Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования истца Пучковой Ю.А. о взыскании с ООО «Надежная компания» неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченной суммы, которое ответчиком, до обращения истицы в суд, не было исполнено.
 
    Исходя из условий договора, днем исполнения обязательств суд считает ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу переплаченную по договору участия сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности Застройщика перед Дольщиком по возврату излишне уплаченных денежных средств началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента выплаты ответчиком данной суммы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В связи с нарушением ответчиком п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.
 
    Согласно произведенному истцом расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), сумма неустойки составляет <данные изъяты>
 
    Истец снижает сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до размера требуемой суммы и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Суд признает, что размер взыскиваемой неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств, является несоразмерной, поскольку ответчик добровольно выплатил в процессе рассмотрения дела в суде переплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Надежная компания» неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования истца Пучковой Ю.А. о взыскании с ответчика ООО «Надежная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со ссылкой на то, что данная сумма является убытками, причиненными действиями ответчика истице, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать, поскольку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении разумности расходов истца Пучковой Ю.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Надежная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пучковой Ю.А. к ООО «Надежная компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Надежная компания» в пользу Пучковой Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пучковой Ю.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Надежная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий