Дата принятия: 27 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Логиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» к Молянову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ООО «Экспресс Финанс» обратился в суд с иском к Молянову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924602,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12447,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно грузовой самосвал марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630000,00 рублей;
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Моляновым А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 485000,00 руб. на срок 6 месяцев. В соответствии с п. 1.3 Договора процентная ставка составила 5% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ответчику грузового самосвала <данные изъяты>, оцененного сторонами в 630000,00 руб.
Истец утверждает, что в настоящее время у заемщика образовалась задолженность в общем размере 924602,00 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном представитель истца по доверенности Вагизова А.А. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Молянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному им в качестве места жительства при заключении договора займа и договора залога. Согласно сведениям из УФМС России по <адрес> в <адрес>, Малялнов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения дела предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Моляновым А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 485000,00 руб. на срок 6 месяцев.
В соответствии с п. 1.3. договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одним платежом согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен.
В соответствии с п. 1.3 Договора процентная ставка составила 5% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ответчику грузового самосвала <данные изъяты>, оцененного сторонами в 630000,00 руб.
Судом установлено, что заемщик обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности производил с нарушением установленного графика погашения сроков. Несмотря на то, что срок возврата займа, установленный графиком погашения истек, сумма основного долга истцу не возвращена.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа составляет 924327,00 руб., в том числе сумма основного долга – 479500,00 руб., проценты за пользование займом в размере 215775,00 руб., пени в соответствии с п. 4.1 договора – 229327,00 руб.
Проверив расчет суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Неустойка была начислена истцом только за период 240 дней. С учетом срока нарушения обязательств и значительного размера задолженности, суд считает, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для снижения пени в судебном заседании установлено не было, ответчик с соответствующим заявлением не обращался.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договоров залога), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (ч. 11 ст. 28.2 названного Закона).
Принадлежность залогодателю заложенного транспортного средства подтверждается представленным и паспортом транспортного средства (л.д.6) и сведениями ОМВД России по <адрес> (л.д.34), в связи с чем требования об обращении взыскания на транспортное средство- <данные изъяты>, оцененного сторонами в 630000,00 руб.
При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из установленной соглашением сторон (п. 1.2. Договоров) стоимости этого имущества в размере 630000,00 руб.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12447,00 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как документов в подтверждение указанных расходов в суд не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-350, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» к Молянову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Молянова А. А.овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924602,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12447,00 руб., а всего- 937049,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий Молянову А. А.овичу на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630000,00 руб.
В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчице, разъяснив ей право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 года.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Ю.В. Перцева
