Решение от 27 августа 2014 года

    Дело №12-152/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    при секретаре Момотовой С.В
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Женихова А.В., ...
 
    на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зам командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Женихову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03.19 часов Женихов А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п.2.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное постановление Женихов А.В. обжаловал, мотивировав тем, что транспортным средством он не управлял. Полагает, что выводы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии вины в его действиях не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебное заседание Женихов А.В. не явился, согласно телефонограммы, он находится в стационаре в связи с заболеванием ... на неопределенный срок, просит отложить рассмотрение жалобы.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд исходит из того, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд уже откладывал рассмотрение жалобы по его ходатайству, каких-либо объективных данных о причинах неявки в судебные заседания им не представлено, заявитель просит отложить рассмотрение жалобы, по – существу, на неопределенный срок.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по ЯО, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования полиции об остановке транспортного средства.
 
    Данное правонарушение посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом "О полиции", Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, полномочия по остановке транспортных средств.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
    По смыслу п. 2.4 ПДД РФ сотрудники полиции должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком.
 
    В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Женихов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вывод должностного лица, вынесшего постановление о совершении Жениховым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на протоколе об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рапортах инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО2 и ФИО1, согласно которым они несли службу на патрульной машине в ночь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Около 3 часов двигаясь по АДРЕС они увидели как из АДРЕС выехала машина ... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Остановившись, ФИО1 вышел из патрульной машины и жезлом подал сигнал водителю об остановке. У них не было сомнений, что водитель видел этот сигнал, исходя из ночного времени, когда светоотражающие элементы обмундирования и жезла, отсутствия других машина на дороге, расстояния между машинами, позволяли водителю хорошо видеть это. Однако водитель не только не остановился, а прибавил скорость. Она сразу же стали преследовать машину, которая въехала во двор АДРЕС и остановилась. Не теряя ее из вида, они подъехали к машине. ФИО1 в полуоткрытое окно со стороны водителя представился и попросил водителя, впоследствии личность его была установлена -Женихов А.В., предъявить документы, удостоверяющие личность и на управление данным ТС. Женихов то искал документы в машине, то говорил, что они у него дома, то их у него вообще нет, и они не вправе их требовать, так как он не управлял машиной, а сидел в ней. Тогда для удостоверения личности ему было предложено выйти из машины. Он сделал это после неоднократных требований. Закрыв машину и поставив ее на сигнализацию, Женихов побежал от них. ФИО2 догнал его. Женихов стал упираться, вырываться. Вернуть его к патрульной машине ему помог ФИО1. Его посадили на заднее сиденье. Какое-то время они ждали другую служебную машину с алктестером, поскольку от водителя шел стойкий запах алкоголя. Неожиданно Женихов, обхватив ФИО1, сидевшего впереди, выхватил у него рацию и стал кричать в нее, что его «убивает полиция».
 
    Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда нет оснований. Рапорты сотрудников ДПС ГИБДД о выявленном нарушении ПДД РФ содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.
 
    Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших данные рапорты, которые суд также исследовал, материалы дела не содержат, а исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их субъективности в изложении нарушения Правил дорожного движения в составленном рапорте.
 
    Правомерность действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 была предметом служебной проверки командиром роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО по жалобе Женихова, по заключению которой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено соответствие всех их действий требованиям ПДД РФ и приказу МВД России от 02.03. 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движении и требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции, к коим относятся сотрудники ДПС, для выполнения своих служебных обязанностей вправе, в том числе останавливать ТС, проверять документы, удостоверяющие личность граждан и документы на осуществление какой-либо деятельности, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении, в том числе административных правонарушений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности, в том числе с целью освидетельствования или осуществления медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения и т.п.В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Е. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Е. в установленном законом порядке.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    В жалобе Женихов не оспаривает факт своего нахождения в автомобиле марки ..., государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял. Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются указанными доказательствами.
 
    Согласно его собственным объяснениям в протоколе об административном правонарушении он не оспаривает этого, объясняет невыполнение законного требования сотрудника полиции тем, что «не видел».
 
    Это опровергается рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, которые подтвердил в полном объеме инспектор ФИО2 в данном судебном заседании, согласно которым, подъезжая на патрульной машине к ТЦ «...» на АДРЕС, их внимание привлек автомобиль, выезжающий с АДРЕС, которая пересекает АДРЕС, им навстречу. Учитывая ночное время суток, они решили остановить эту машину. ФИО1 вышел из машины и жестом жезла дал команду водителю машины остановиться. С учетом расстояния между машинами, отсутствие других машин, темное время суток, позволяющие очень хорошо видеть и патрульную машину с включенными проблесковыми маячками, и форму, в которой был полицейский ФИО1, и жезл со светоотражающими полосами. О том, что Женихов видел требование ФИО1 остановиться, свидетельствует и его реакция, он увеличил скорость и попытался скрыться во дворах домов.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и записью видеорегистратора, исследованной судом.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления влекущих его отмену, не допущено.
 
    Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
 
    Постановление по делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание штраф ... рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
 
    Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Женихова А.В. оставить без изменения, а жалобу его без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья А.Н. Барышникова