Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2014 по исковому заявлению Кондрашева Юрия Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» Челябинский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кондрашев Ю.Н. обратился в Трехгорный городской суд с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ» Челябинский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер номер №, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Шакирьянова Г.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты, заведено страховое дело №. Вместе с тем, осмотр автомобиля истца страховой компанией не произведен, в связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета об оценке, выполненного ИП Живец А.И. – членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты>, за вычетом годных остатков.
 
    Уточнив исковые требования (л.д. 62) в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховой выплатой в сумме <данные изъяты> 07 коп., просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой действительного ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> 93 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по извещению ответчика – <данные изъяты> 70 копеек. Также просит, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>, в связи с отказом в добровольной выплате страхового возмещения.
 
    В судебном заседании истец Кондрашев Ю.Н. и его представитель Кузьмин А.С., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 64-67), согласно которых полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО10. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 57).
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством – автомобилем), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Т № под управлением ФИО11. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер номер №, причинены механические повреждения.
 
    Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО12., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, предусматривающей ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
 
    Возражений относительно вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, участвующим в деле в качестве третьего лица водителем ФИО13., суду не представлено.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере не превышающем <данные изъяты> рублей, Кондрашевым Ю.Н. правомерно предъявлены к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО14.
 
    В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты Кондрашев Ю.Н. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 21-22, 48-49), однако страховая выплата в размере <данные изъяты> ответчиком произведена после повторного обращения истца лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении страховой компанией – ответчиком порядка рассмотрения заявления лица, потерпевшего в результате ДТП, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие, подлежащими удовлетворению требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, установленного ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, стороны несут риск совершения либо отказа от совершения процессуальных действий.
 
    Из материалов дела усматривается, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом приняты меры к извещению ответчика и третьего лица о месте и времени осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба (л.д. 7-9), судом ответчику разъяснены процессуальные права, направлены копии искового заявления и приложенных документов, предложено представить отзыв, вместе с тем, доказательств, обосновывающих возражения относительно размера (суммы) ущерба, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу решения представленный истцом отчет об определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (л.д. 23-39). В соответствии с отчетом об оценке, поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, восстановлению не подлежит, сумма прямого действительного ущерба, за вычетом годных остатков, на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истцу в результате ДТП причинен прямой действительный ущерб в указанной сумме, в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащий взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    С учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> 93 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, суд считает с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, подлежащими взысканию в сумме, не превышающей <данные изъяты>.
 
    Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены следующие необходимые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме: по оплате услуг оценки – <данные изъяты>, почтовые расходы по извещению сторон о проведении осмотра автомобиля и направлении претензий – <данные изъяты> 70 коп.
 
    В связи с наличием оснований для взыскания в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> 31 коп., исходя из общей суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> 63 коп.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Трехгорный городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 29 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Кондрашева Юрия Николаевича – удовлетворить в части.
 
        Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» Челябинский филиал в пользу Кондрашева Юрия Николаевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> 93 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 31 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 94 коп.
 
        Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» Челябинский филиал в доход местного бюджета муниципального образования Трехгорный городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: