Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                        г. Тула
 
    Пролетарский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Григорове М.Э.,
 
    с участием:
 
    ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1652/2014 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Дерновому С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным и обязании возвратить водительское удостоверение,
 
установил:
 
    прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дерновому С.В. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, категории «В»; признании недействительным водительского удостоверения <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами, категории «В», выданного на имя Дернового С.В.ДД.ММ.ГГГГ;обязании ответчика возвратить вышеуказанное водительское удостоверение в органы ГИБДД; взыскании с Дернового С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, категории «В», однако с ДД.ММ.ГГГГ С.В. <данные изъяты>
 
    По мнению истца, управление транспортными средствами ответчиком, <данные изъяты> создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества и государства.
 
    В судебном заседании ст. помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Федорова Е.Л. поддержала иск, по мотивам в нем изложенным, и просила суд его удовлетворить.
 
    Ответчик Дерновой С.В.в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам гражданского дела.
 
    Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, направил в адрес суда <данные изъяты>
 
    Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду <данные изъяты>
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».
 
    Выслушав позицию истца, изучив заявление о признании иска, сделанное ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Судом ответчику Дерновому С.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, а в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может быть исполнено принудительно, в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были ответчику, что также отражено в его заявлении.      Ответчик также указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что управление транспортными средствами Дерновым С.В., <данные изъяты> создает реальную угрозу возникновения дорожно – транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества и государства.
 
    Проверив представленные истцом документы, суд считает, что признание ответчиком Дерновым С.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, его волеизъявление было добровольным, осознанным и безусловным, в связи с чем, суд принимает признание иска.
 
    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    В связи с этим, суд считает достаточным и разумным установить ответчику Дерновому С.В.срок для сдачи в орган ГИБДД водительского удостоверения - 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
 
    Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.
 
    Поскольку прокурором было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Прокурора Пролетарского района удовлетворить.
 
    прекратить действие права Дернового С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>    на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, категории «В»по <данные изъяты> о возможности управления транспортными средствами.
 
    Признать водительское удостоверение <данные изъяты>, категории «В»выданное Дерновому С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>    недействительным.
 
    Обязать Дернового С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>    не позднее 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить водительское удостоверение <данные изъяты>, категории «В» в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.
 
    Взыскать с Дернового С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий