Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело №12-74/2014
РЕШЕНИЕ
г.Удомля 27 августа 2014 года
Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев жалобу Василенко Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 вынесено постановление, которым Василенко С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Василенко С.М. принёс на него жалобу, в которой просит его отменить, поскольку он на момент правонарушения являлся гражданином Украины и на него распространялись положения постановления правительства РФ №1396 от 15 декабря 1999 года, согласно которым национальное водительское удостоверение считается недействительным лишь по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел разрешения на постоянное проживание в России.
Также Василенко С.М. просил суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку он не был уведомлен о результатах рассмотрения жалобы в Управлении ГИБДД УМВД России по Тверской области, поданной им ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Василенко С.М. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме, пояснив также, что в соответствии с Законом Украины от 17 сентября 2013 года замена водительского удостоверения, выданного в СССР, на удостоверение нового образца является правом, а не обязанностью их владельца, а согласно п.7 ч.4 Приложения 6 к Венской Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года в водительском удостоверении должна быть указана дата окончания его действия, и это положение не распространяется на случаи, когда срок действия удостоверения не ограничен.
Выслушав Василенко С.М., поддержавшего доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска такого срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии ч.2 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Как установлено в судебном заседании, данных о вручении Василенко С.М. копии решения инспектора Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения его жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить пропущенный Василенко С.М. срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку признаёт причины пропуска такого срока уважительными.
Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Василенко С.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Вина Василенко С.М.�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�???????�??????????�??????J?J??�?????????J?J??�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Данные протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии ему вручены. В связи с чем, они правильно приняты должностным лицом в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям, предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Василенко С.М. о том, что он в соответствии с действующим законодательством России, законом Украины и международными договорами имел право управлять транспортным средством, по убеждению суда, является ошибочным в связи с нижеизложенным.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п.7 ч.4 Приложения 6 к Венской Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года в национальном водительском удостоверении в числе прочего должна быть указана дата окончания его действия и дата окончания действия удостоверения
Водительское удостоверение серии АВЕ № на имя Василенко С.М., по убеждению суда, не содержит даты окончания срока его действия, поэтому ссылка Василенко С.М. на положения постановления Правительства РФ №1396 от 15 декабря 1999 года и закона Украины несостоятельна, поскольку в данном случае должны применятся правила, установленные международным договором.
Таким образом, вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 об установлении факта управления Василенко С.М. транспортным средством без права управления транспортным средством является обоснованным и подтверждается представленными материалами.
Действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 согласуются с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Действия Василенко С.М. квалифицированы правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Василенко С.М. по делу не усматривается.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Василенко С.М. всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Василенко С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому доводы Василенко С.М. о его невиновности, по убеждению суда, удовлетворению не подлежат.
Василенко С.М. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Василенко Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Василенко С.М. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд.
Судья А.А. Коваленко
