Решение от 27 августа 2014 года

Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года Кировский районный суд г.Самара в составе:
 
    председательствующего судьи         Бросовой Н.В.
 
    при секретаре        Копыловой Т.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4113/14 по иску Муковниной В.В. к Муковнин С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Муковнина В.В. обратилась в суд с иском к Муковнину С.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий, указывая, что она ранее проживала со своим сыном Муковниным С.В. в трехкомнатной квартире, которую они обменяли. После размена 3-х комнатной квартиры она вселилась в однокомнатную квартиру, а сыну выделила долю, на которую он приобрел жилье для своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. ее сын - ответчик по делу, расторг брак со своей первой женой и приехал проживать на ее жилую площадь. Спустя некоторое время, сын вновь женился и стал проживать со своей семьей у нее на жилой площади. В ДД.ММ.ГГГГ. между ней и женой ответчика произошел скандал, в результате которого она узнала, что сын стал собственником ее квартиры по договору дарения. Ее это очень удивило и расстроило, так как они с сыном договаривались оформить договор ренты пожизненного содержания. То есть они с сыном договаривались, что он будет оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты и лекарства, а она на него оформит квартиру. Она согласилась, так как цены на лекарства и оплата коммунальных платежей стали высокими, а ей еще необходимо скопить небольшую сумму денег на похороны. Между тем, их отношения испортились из-за его жены. Сын с женой стали ее выгонять, предлагая заселиться в комнату на 3-х соседей, принадлежащую его жене на праве собственности. Сын перестал покупать продукты и лекарства с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении своей квартиры на сына в УФСГРКиК по Самарской области она считала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, так как сын указал только, где она должна расписаться, не зачитывая ей содержание подготовленного договора. Таким образом, она заблуждалась относительно природы сделки, так как подписывая договор, считал, что сын подготовил договор ренты пожизненного содержания с иждивением. Учитывая преклонный возраст - 79 лет, плохое зрение, инвалидность по общему заболеванию, доверительное отношение к родному сыну и уверенность в том, что он ее не обманывает, все это способствовало подписать данный договор, который приготовил ей сын. После этого сын переоформил лицевой счет на себя, аккуратно оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты и лекарства. Просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительной сделки и погасить запись о государственной регистрации на имя ответчика.
 
    В судебное заседание истец Муковнина В.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Проскурин Г.А. требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец являлась собственником квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. когда между ней и женой сына произошел скандал, она узнала, что сын стал собственником квартиры, якобы по договору дарения, она с сыном договаривалась, что она хотела ему передать квартиру в собственность, но с условием пожизненного содержания - ренты. Они договорились о том, что он оплачивает коммунальные платежи и за нее и себя, покупает продукты питания и все, что связано с лекарствами. Она остается проживать квартире и сын проживает с ней, ухаживает, т.к. она стала плохо видеть, она сыну и знакомым говорила, что она начала слепнуть, ранее перенесенные операции ей помогли в небольшой части, впереди ее ожидает слепота. Поэтому с сыном договорились, что квартиру ему передаст по договору ренты с пожизненным содержанием. В ДД.ММ.ГГГГ., случайно узнав, что был заключен договор дарения, она считает, что сын ввел ее в заблуждение. Она договор не читала из-за плохого зрения, в слух договор не был прочитан, права не были разъяснены при заключении договора, объем прав и обязанностей как дарителя не представлен, она не собиралась заключать договор дарения. Она считает, что сделка произошла под влиянием заблуждения, с мая месяца сын перевел на себя лицевой счет. До этого, она не сомневалась, что он должен перевести лицевой счет на себя, т.к. она подписала договор ренты и по поводу этого у нее сомнений не было. При заключении ренты она рассчитывала получить пожизненное содержание и уход, учитывая, преклонный возраст. То, что она в действительности хотела передать квартиру она не скрывала, но с пожизненным содержанием. Ввиду своего возраста и состояния здоровья она заблуждалась, т.к. не были учтены намерения сторон и не разъяснены права. Она считает, что сын ее ввел в заблуждение, по поводу природы совершения сделки. Она считает, что данный факт, когда был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ и когда супруга сына стала ее выгонять из дома, при этом она ей говорила, что она в квартире никто, что она не собственник, выгоняли в комнату, принадлежащую снохе, она убедилась, что сын ее обманул. С учетом того, что она стала плохо видит, она не смогла проверить правильность документов и их юридическое значение в силу возраста, обоснованно рассчитывала, что подписывает договор, который является пожизненной рентой с иждивением. Она считала, что при оформлении сделки не учтены действительные намерения и объем прав. В соответствии со ст. 178, ч.2. ст.177 ГК РФ просили признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки договора дарения и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком.
 
    Ответчик Муковнин С.В. иск не признал, суду пояснил, что когда проходила регистрация регистратор мать позвала отдельно и спросила ее, отдает ли она отчет своим действиям, что квартира переходит в собственность сыну, она сказала что да, это ее сын. У нее происходят метаморфозы, в связи с тем, что она со своим мужем то сходится, то расходится. Она в том году легла в больницу, муж ее от нее ушел. Лицевой счет переделал, как получил свидетельство о регистрации права в течении месяца, мать знала об этом. Подарить квартиру она решила ему, потому что муж инвалид № группы и она боялась, что он может забрать квартиру, мать этого не хотела и решила подарить ему, потому что он сын. Он после заключения договора еще жил год на съемной квартире. В очередной раз муж ушел от матери, она к ним приходила каждый день, ей было тоскливо, они ей предложили переехать в квартиру и жить всем вместе дружно. Она попросила у них большой угловой диван, они ей отдали, а себе купили другой, она им сама начала освобождать место в квартире, что бы они поселились. Сейчас она смотрит на своих подружек, они ей говорят, зачем жить с сыном. Сначала заключили договор дарения, в котором указано было, что она будет там проживать, такой договор не зарегистрировали, т.к. он с обременением, через полгода они составили новый договор. Он у них прошел регистрацию, и после того как они его составили, еще прожили год на квартире, сейчас цены растут, решили, что проще будет жить с матерью, чем снимать квартиру. Договор он матери прочитал, объяснил, что хочет себя обезопасить дарением, потому что она говорила, что мужа пропишет, то говорила, что заберет квартиру и перепишет на племянника, у нее постоянно бывает меняется мнение. Он предложил заключить договор дарения, она согласилась, она понимала, что это такое. Была возможность недавно поменять квартиру, но мать отказалась, и не стали менять квартиру. Ренту даже не думал с ней заключать, думал, что договор ренты заключается с посторонними людьми, а не родственниками. При подписании договора матери объяснял, что как жили, так и будут жить, только квартира будет оформлена на него.
 
    Представитель УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Муковниной В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, требования удовлетворены. Признано за Муковниной В.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. (л.д. 7)
 
    Согласно справке ГУП Самарской области «ЕИРЦ» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Муковнина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Муковнин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 6)
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме, подписан Муковниной В.В. и Муковниным С.В.договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в УФСГРКиК по Самарской области. (л.д. 20)
 
    Муковнина В.В.обратилась с иском к Муковнину С.В. о признании договора дарения недействительным. Из пояснений представителя истца судом установлено, что намерения дарить квартиру у истца не было, намеревалась переоформить квартиру на сына, при условии, что он будет помогать, покупать продукты, лекарства, оплачивать коммунальные платежи. Договор не читала так как плохо видит и доверяла своему сыну.
 
    Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила
 
    Из представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, судом установлено, что Муковнина В.В. заключая договор, не имела намерений безвозмездно передать спорную квартиру сыну Муковнину С.В., а с условием осуществления за ней ухода, проживания в указанной квартире.
 
    Так сам ответчик пояснял, что они первый договор предоставили в регистрационную палату в котором имелось условие, что Муковнина В.В. имеет право пожизненного проживания в квартире, такой договор им не зарегистрировали и им пришлось убрать это условие. Так же ответчик пояснил, что заключали договор, чтобы была определенность, кому будет в будущем принадлежать квартира, поскольку у матери имеется муж, он инвалид и будет даже по завещанию иметь право на обязательную долю в наследстве. После заключения договора дарения, ничего не хотели менять, как мать жила в квартире, так и продолжала бы жить.
 
    Так свидетель Жарая Е.С. суду пояснила, что истец ее соседка, на одной площадке живут, ответчик ее родной сын. Она говорила что хочет на сына оформить ренту, что бы знать, что он ее не бросит, а оказалось что он заключил договор дарения. Она и не собирала дарить, просто хотела подстраховаться, у нее была операция на глаза, плохо видела, а сейчас она читает без очков. Младший сын у нее умер, до этого у них было завещание на двух сыновей, свидетель истцу говорила незачем переоформлять, поскольку сын один, ему все равно по наследству достанется квартира. Муж у нее второй, они живут в законном браке, он не будет претендовать, он больной они почти не живут вместе. В начале этого года, истец говорила, что хочет оформить договор ренты, узнала от нее, что сын заключил договор дарения, про дарение узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ, в том году она ничего не говорила. Он просто подстраховал сам себя и все. Свидетель с истцом каждый месяц заполняли квитанции и ходили оплачивали коммунальные платежи, в ДД.ММ.ГГГГ., она увидела, что в квитанции указан сын Муковнин С.В., она у нее спросила, зачем она перевела лицевой счет на сына, она сказала что он ее пригласил в БТИ и там переоформил, а зачем переоформил не знает, он сам все делал, она только расписывалась на чистом бланке.
 
    Свидетель Макарова А.Е. суду пояснила, что истца знает, жила через стенку с ней № года, ответчика тоже знает. Они жили на одной площадки на Свободе, она потом разменяла и дала сыну комнату, она осталась одна, одного сына похоронила. Она хотела сделать ренту по уходу, оперировала № глаза, о заключении договора она говорила в том году, летом. Сказала что хочет ренту оформить, договор по уходу, а он нагло взял документы и сделал все на себя, она сказала, что он заключил другой договор. Сноха еще ей показывала кукиш, она не хотела подарить квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит истец ей все рассказала. Сын у нее был хороший, а теперь как он с ней так поступил, сноха ведет себя отвратительно, у нее конфликт со снохой. Она живет в этой чужой квартире.
 
    Суд приходит к выводу, что истец при его оформлении договора дарения заблуждалась относительно природы и существа сделки, думая, что дает согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, передает ответчику квартиру. В результате данного договора истец лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей ответчика в отношении истца не возникло: ответчик помощи не оказывает, уход за истцом не осуществляет. Нарушены права истца, поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила. Суд приходит к выводу, что истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного договора дарения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца иных оснований и мотивов одарить ответчика передав право собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, отказаться от единственного жилого помещения, не представлено со стороны ответчика.
 
    Наличие подписи истца в заявлении о регистрации договора и регистрации перехода права собственности, в договоре дарения не может быть поводом для отказа в иске.
 
    Суд приходит к выводу, что истец, безвозмездно передавая ответчику право собственности на квартиру, составила неправильное мнение и осталась в неведении относительно того, что при заключении договора дарения, безусловно, переходит на праве собственности к ответчику, который может распорядиться ею, а это, в свою очередь, может повлечь невозможность проживать и пользоваться квартирой самой истицей так, как это было до договора дарения. Заключая договор истец фактически намеревалась передать в собственность ответчика с условием осуществления необходимого ухода, более того, подразумевалось, что воспользоваться своей собственностью ответчик сможет только после смерти истца.
 
    Возраст истца, состояние здоровья, а также отсутствие у нее другого жилья, объективно свидетельствуют о том, что истец не намерена была заключать договор дарения в пользу сына без условия ухода за ней.
 
    К тому же согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Признаками мнимости сделки дарения служат также и те обстоятельства, что сделка дарения не была исполнена, спорная квартира не передавалась истцом фактически. Истец по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, что не отрицалось сторонами. Муковнин С.В. не обращалась к истцу с требованием исполнить сделку. Поскольку воля сторон договора дарения квартиры не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу от Муковниной В.В. Муковнину С.В. квартиры, указанной в договоре, она не может являться действительной, а является мнимой ничтожной сделкой.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств действительности договора дарения, что воля сторон договора дарения была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу от Муковниной В.В. Муковнину С.В. квартиры, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Муковниной В.В. к Муковнинку С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муковниной В.В. и Муковниным С.В. квартиры по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Муковниной В.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Погасить запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности на праве собственности Муковнину С.В. квартиры расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них
 
Председательствующий: подпись                       Н.В. Бросова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь