Решение от 27 августа 2014 года

Решение № 2-1210/2014
 
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
 
    с участием истца Микрюкова П.А., представителей ответчика Администрации МО «Город Глазов» Касимова И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова П.А. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее - МО «Город Глазов») о признании действий должностных лиц незаконными, признании договора аренды ничтожным,
 
установил:
 
    Микрюкова П.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Глазов» о признании действий должностных лиц незаконными, признании договора аренды ничтожным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Администрации МО « Город Глазов» опубликовало в печатном издании «Красное знамя» извещение на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> для строительства деревообрабатывающего цеха. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Администрации МО « Город Глазов» о предоставлении указанного земельного участка. Однако, должностное лицо управления имущественных отношений администрации г.Глазова предоставила отказ в рассмотрении его заявления на предоставление вышеуказанного земельного участка. Причиной отказа в рассмотрении заявления послужило заявление направленное по почте якобы от истца. Однако никакого отказа он не подписывал и не направлял. Поскольку, на предоставление в аренду земельного участка поступило две заявки (от него и от ООО «СпецТара»), Администрация МО г.Глазов в соответствии п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ обязана была провести аукцион в связи с выявлением заинтересованных лиц. В нарушение указанной нормы Администрация МО г.Глазов провела повторную публикацию на предоставление того же земельного участка, что запрещено законом. Следовательно, все совершённые действия, принятые решения, должностных лиц Администрации по предоставлению ООО «СпецТара» выше названного земельного участка по вторичной публикации извещения являются недействительными т.е. ничтожными и не могут породить никаких правовых последствий.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Администрацией мо Город Глазов и ООО «СпецТара» подлежит расторжению, поскольку спорный земельный участок должен быть передан только путём проведения торгов.
 
    Таким образом, неправомерными действиями должностного лица администрации МО «Город Глазов» нарушено его право на приобретение земельного участка в аренду, т.е равный доступ к приобретению земли, что противоречит ст.15 ФЗ О Конкуренции. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, может осуществляться путём признании недействительным ненормативного акта органов местного самоуправление и путем восстановления нарушенного права.
 
    Кроме того, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Администрацией мо Город Глазов и ООО «СпецТара» подлежит расторжению, поскольку спорный земельный участок должен быть передан только путём проведения торгов. На основании ст.ст.12, 166, 167, 168 ГК РФ, п.4 ст. 30 ЗК РФ, п.1 ст.15 Федерального закона от 226.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» просит суд: Признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления имущественных отношений администрации г.Глазова И.С.Касимова в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Микрюкову П.А. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. для строительства деревообрабатывающего цеха незаконным; признать решение комиссии по распределению и использованию земельных участков в границах МО «город Глазов» выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать постановление главы администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; Признать постановление заместителя Главы администрации г.Глазова М.Г. Высотских от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление ООО «СпецТара» земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. для строительства деревообрабатывающего цеха недействительным; обязать Администрацию МО «Город Глазов» предоставить земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> путём проведения аукциона; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Администрацией МО «Город Глазов» и ООО «СпецТара», которым предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожных сделок: а) признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе сделок с ним о государственной регистрации права аренды на земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> для строительства деревообрабатывающего цеха, б) Обязать ООО «СпецТара» возвратить земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>. для строительства деревообрабатывающего цеха собственнику.
 
    В судебном заседании истец Микрюков П.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что Администрация г.Глазова опубликовав второе сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в аренду нарушила положения п.4 ст.30 ЗК РФ, что привело к нарушению его права на равный доступ к приобретению земельного участка. Признал факт получения от Администрации МО «Город Глазов» ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № и наличия у него своевременной информации о второй публикации о предоставлении в аренду того же самого земельного участка, которая была осуществлена в печатном издании «Калина красная» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель Администрации МО «Город Глазов» Касимов И.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что спорный земельный участок предоставлялся Администрацией МО «Город Глазов» без предварительного согласования места размещения объекта. Должностными лицами Управления имущественных отношений не было совершено никаких действий (бездействий), направленных на нарушение гражданских прав истца.
 
    Согласно ранее представленным в суд письменным возражениям на исковые требования, Администрация МО «Город Глазов» не согласна с иском по следующим причинам. На дату окончания приёма заявлений ДД.ММ.ГГГГ после публикации информации в газете «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме заявлений на предоставление земельного участка с кадастровым № 18:28:000001:2198 в Управление имущественных отношений поступило два заявления: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. от Микрюкова П.А. и вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СпецТара». В связи с поступлением двух заявлений решением комиссии по распределению и использованию земельных участков в границах МО «Город Глазов» (далее Комиссия) в п.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано Главе Администрации г.Глазова принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании почтового уведомления Управлением имущественных отношений было получено ценное письмо от Микрюкова П.А. с описью, где было его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта. Письмо и опись проштампованы так же ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до даты окончания приема заявок. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Микрюкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений проинформировало заявителя о дате получения и № регистрации его заявления, а так же об удовлетворении его ходатайства о не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ 12-14. То есть отказа в рассмотрении заявления, как пишет в иске истец, не было. При получении данного ответа ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем Микрюков П.А. не выражал устно или письменно каких-либо возражений, претензий о том, что не направлял указанное ценное письмо с заявлением. Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не запрещено направление письменного обращения граждан почтой.
 
    В связи с заявлением Микрюкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был предоставлен второму заявителю ООО «СпецТара» из-за того, что заявление Микрюкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после даты окончания приёма заявлений. Если бы заявление Микрюкова П.А. об аннулировании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступило до срока окончания приёма заявок, или была только одна заявка на публикацию от ДД.ММ.ГГГГ г., данный земельный участок нельзя было предоставлять, т.к. до публикации не было решения Администрации города Глазова о предоставлении земельного участка без проведения торгов и о публикации сообщения о приёме заявлении на его предоставление, предусмотренное в п.1 ч.4 ст.30 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ). О данных требованиях был проинформирован заявитель ООО «СпецТара».
 
    С учётом создавшейся ситуации, когда осталось одно заинтересованное лицо в предоставлении указанного земельного участка, и чтобы не тратить бюджетные финансовые средства на организацию аукциона (несколько аукционов были признаны не состоявшимися из-за участия в них менее двух участников), и в связи с тем, что до публикации информации ДД.ММ.ГГГГ не было решения Администрации города Глазова о предоставлении данного земельного участка без проведения аукциона в соответствии с п.1 ч.4 ст.30 ЗК РФ, решением Комиссии в п.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отменено её же решение по п.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано Главе Администрации города Глазова принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов.
 
    На основании ст.30 ЗК РФ и протокола Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № и о публикации в средствах массовой информации сообщения о приёме заявлений на его предоставление.
 
    После публикации указанного сообщения в газете «Калина красная» от ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания приёма заявлений ДД.ММ.ГГГГ в Управление имущественных отношений поступило одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СпецТара». В дальнейшем в соответствии с п.3 ч.4 ст.30 ЗК РФ, на основании постановления Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СпецТара» был заключён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    В данном случае Администрация г.Глазова своевременно обнаружила и устранила свои недочёты в процедуре предоставления земельного участка в соответствии со ст.30 ЗК РФ. При этом права и свободы Микрюкова П.А. никак не нарушены, так как по первому его заявлению было решение Комиссии о рекомендации Главе Администрации принять решение о проведении аукциона, а по второму заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об аннулировании его ходатайства.
 
    Он реализовал своё право на обращение с заявлением по данному вопросу и других заявлений о предоставлении данного земельного участка от него не поступало, со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось.
 
    Таким образом, Администрация города Глазова действовала в рамках закона, в пределах своих полномочий, права либо свободы Микрюкова П.А. не были нарушены, поэтому в соответствии со ст.258 ГПК РФ просили в удовлетворении исковых требовании отказать.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТара» (далее - ООО «СпецТара»).
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецТара», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СпецТара» на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецТара» Миронов Ю.М. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что организацией потрачено около <данные изъяты>. на обустройство территории арендованного земельного участка и на приобретение оборудования.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 ст.11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Статьями 30 - 32 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства без предварительного согласования места размещения объекта
 
    В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
 
    Таким образом, по общему правилу свободные земельные участки для строительства предоставляются в собственность или аренду на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов), однако передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
 
    Согласно п.7 ст.30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьёй 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является, в том числе, основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Красное знамя» была опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, для строительства деревообрабатывающего цеха (л.д.42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление имущественных отношений Администрации г.Глазова УР с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> для строительства деревообрабатывающего цеха, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    В связи с поступлением двух заявлений решением комиссии по распределению и использованию земельных участков в границах МО «Город Глазов» (далее Комиссия) в п.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано Главе Администрации г.Глазова принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № (л.д.38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Управление имущественных отношений Администрации г.Глазова УР почтовой корреспонденцией поступило заявление Микрюкова П.А., отправленное ДД.ММ.ГГГГ г., с просьбой об аннулировании заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. считать неподанным) на предоставление земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, для строительства деревообрабатывающего цеха. К указанному заявлению были приложены копии 2-5 страниц паспорта гражданина РФ на имя Микрюкова П.А. и опись, согласно которой в ценное письмо было вложено заявление от ДД.ММ.ГГГГ - отказ на предоставление земельного участка (л.д.50, 51).
 
    Согласно ответу Микрюкову П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника управления имущественных отношений Администрации города Глазова И.С. Касимова, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное по почте и полученное ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано под вх. №. На основании данного заявления не будет рассматриваться заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52).
 
    В связи с тем, что в получении прав на земельный участок осталось одно заинтересованное лицо, решением Комиссии в п.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отменено её же решение по п.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано Главе Администрации города Глазова принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов (л.д.39).
 
    На основании ст.30 ЗК РФ, Устава МО «Город Глазов» и протокола Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № и о публикации в средствах массовой информации сообщения о приёме заявлений на его предоставление (л.д.40).
 
    В печатном издании «Калина красная» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в районе здания по <адрес> для строительства ангара деревообрабатывающего цеха (л.д.43).
 
    Постановлением Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.ст.28, 30 ЗК РФ, Устава МО «Город Глазов», постановления Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлено ООО «СпецТара» из категории земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., в районе здания по <адрес> для строительства ангара деревообрабатывающего цеха в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ Управлению имущественных отношений Администрации города Глазова указано заключить договор аренды земельного участка с ООО «СпецТара» (л.д.41).
 
    В соответствии с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Глазов» в лице заместителя начальника управления имущественных отношений Администрации города Глазова и ООО «СпецТара» заключён договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № (л.д.47-49).
 
    Правовые нормы Земельного кодекса РФ, в частности ст.30, не содержат положений о порядке рассмотрения обращений граждан при подаче заявок на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности. Этот порядок регламентирован в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон 59-ФЗ), согласно нормам, которого праву граждан на обращение в органы местного самоуправления корреспондирует обязанность должностных лиц рассмотреть обращение и дать ответ.
 
    Согласно пунктам 3, 5 ст.5 Закона 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
 
    Таким образом, Микрюков П.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст.8 Закона 59-ФЗ и направил письменное обращение непосредственно в тот орган местного самоуправления, в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Заявление от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям, предусмотренным ч.1 ст.7 Закона 59-ФЗ, кроме того, к нему были приложены копии страниц паспорта на имя Микрюкова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ч.2 ст.7) и на почтовом конверте указан в качестве адреса отправителя – адрес регистрации Микрюкова П.А. Наличие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информации об учётных номерах полученной Администрацией г.Глазова корреспонденции, свидетельствует об осведомлённости отправителя о предмете рассмотрения.
 
    В соответствии с положениями статей 9, 10 Закона 59-ФЗ Управление имущественных отношений Администрации города Глазова приняло и рассмотрело обращение Микрюкова П.А., дав ему письменный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
 
    Таким образом, при рассмотрении Администрацией города Глазова обращений Микрюкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующего законодательства допущено не было, а следовательно ответ от ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, для строительства деревообрабатывающего цеха является законным, т.к. основан на волеизъявлении заявителя.
 
    Довод истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось и не направлялось, о чём свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не принимается судом во внимание, т.к. уже было сказано выше, нарушения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан допущено не было.
 
    При этом, истец не отрицает факт получения от Администрации МО «Город Глазов» ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, и наличие у него своевременной информации о второй публикации о предоставлении в аренду того же самого земельного участка, которая была осуществлена в печатном издании «Калина красная» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
 
    По смыслу положений ст.249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.
 
    Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определённые обстоятельства, в том числе на него возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).
 
    Единственным доводом признания недействительными: решение комиссии по распределению и использованию земельных участков в границах МО «Город Глазов», выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление Главы Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление заместителя Главы Администрации г.Глазова Высотских М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает нарушение положений п.4 ст.30 ЗК РФ.
 
    Довод истца о том, что на основании п.4 ст.30 ЗК РФ невозможно повторное опубликование информации о предоставлении в аренду земельного участка, основан на ошибочном толковании закона. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об их верности.
 
    В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица, необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Следовательно, отсутствие совокупности данных условий и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями не позволяет признать действия (бездействие) должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение закона или иного нормативного правового акта со стороны должностных лиц Администрации МО «Город Глазов».
 
    Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Как установлено судом, заключение договора аренды стало результатом принятия решения Администрацией МО «Город Глазов» о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов, о чём в печатном издании «Калина красная» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация.
 
    Факт наличия у истца своевременной информации о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов им не отрицается.
 
    Истцом не представлено доказательств нарушения его прав при принятии решения Администрацией МО «Город Глазов» о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов на основании публикации от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания сделки недействительной.
 
    На основании изложенного, довод истца о том, что договор аренды является недействительным (ничтожным) не соответствует действующему законодательству и не подтверждён материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.
 
    В связи с отклонением требований о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению требования о последствиях недействительности сделки.
 
    Положения ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик ООО «СпецТара» фактически приступило к освоению предоставленного ему в аренду земельного участка и понесло расходы около <данные изъяты>., заявление истцом требований о признании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным при выявленных обстоятельствах, расценивается судом как злоупотребление своим правом.
 
    Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.
 
    Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Микрюкова П.А. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» о признании действий должностных лиц незаконными, признании договора аренды ничтожным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н.В. Черняев