Решение от 27 августа 2014 года

    Дело 2-3743-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        27 августа 2014 года                         город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика Богдановой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеев В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Тимофеев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> марта <данные изъяты> года между ним и ООО «Волгастройдевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого является объект долевого строительства –однокомнатная квартира под условным номером № <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты> подъезде жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес> (позиция <данные изъяты>) в <данные изъяты> А микрорайоне ЮЗР, расчетной проектной площадью квартиры <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года. Согласно представленному истцом расчету за период просрочки сумма неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составит <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании излишне оплаченных им <данные изъяты> рублей в связи с разницей между проектной площадью квартиры и фактической площади по результатам обмеров БТИ, почтовых расходов на отправление претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- на возмещение расходов по оплату услуг нотариуса. В итоге, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:
 
    - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - расходу на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - излишне оплаченные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    Истец Тимофеев В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска по существу, дело рассмотрено с участием его представителя.
 
    Представитель истца Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» Богданова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Чувашской Республики введена процедура банкротства и истец для получения своей квартиры вправе был обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела о банкротстве №<данные изъяты> с заявлением о включении его требования в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Волгастройдевелопмент». Действия ответчика по передаче истцу квартиры правомерны и непосредственно связаны с соблюдением всех норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к примеру п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона. Истец, подписав данный документ, согласился с п. <данные изъяты> Акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, согласно которому по срокам сдачи дома в эксплуатацию, в том числе по дате передачи долевику квартиры по передаточному акту, он к застройщику претензий не имеет. Таким образом Тимофеев В.П. выразил свою волю в отношении изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства в соответствии со ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда после совершения сделки, направленной на изменение срока передачи объекта, является несостоятельным. В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель овтетчика просил применить правила ст.<данные изъяты> ГПК РФ о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью существу нарушенного обязательства.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ООО «Волгастройдевелопмент» и истцом <данные изъяты> марта <данные изъяты> года был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого является объект долевого строительства –однокомнатная квартира под условным номером № <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты> подъезде жилого дома по строительному адресу: <адрес> (позиция <данные изъяты>) в <данные изъяты> А микрорайоне ЮЗР, расчетной проектной площадью квартиры <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно внесены денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует справка № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, выданная ООО «Волгастройдевелопмент» о полной оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, что предусмотрено п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Договора.
 
    В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевику в срок до <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, но фактически спорная квартира истцу передана лишь <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Суд с учетом содержащихся в договоре условий, предусмотренных в пунктах <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, определяет период просрочки передачи объекта долевого строительства его участнику со <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года по <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года.
 
    В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Поскольку с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года в соответствии с Указанием Банка России от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года за № <данные изъяты>-У ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составила <данные изъяты> % годовых, неустойка за указанный период составит:
 
    <данные изъяты> рублей (уплаченная истцом стоимость квартиры) х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> ( дни просрочки) = <данные изъяты> руб.
 
    Как разъяснено в абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года за № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «применение статьи <данные изъяты> ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
 
    О каких-либо вредных последствиях, наступивших для истца в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не заявлено. Между тем, в отношении застройщика начата процедура банкротства, что является исключительным обстоятельством и свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО «Волгастройдевелопмент».
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, снижает данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о возврате излишне выплаченных денежных сумм в связи с фактическим уменьшением площади квартиры с проектной - <данные изъяты> кв.м. до фактической, выявленной по результатам обмера БТИ, - <данные изъяты> кв.метров. Таким образом, разница в площади составила - <данные изъяты> кв.м.
 
    По правилам п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
 
    Пунктом <данные изъяты> Договора от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года было предусмотрено, что стоимость квартиры может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмера организации, осуществляющей техническую инвентаризацию.
 
    Поскольку вышеприведенными условиями договора предусмотрена возможность изменения цены квартиры по результатам ее обмера органом, осуществляющим технический учет, суд полагает требования истца о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку п. <данные изъяты> Договора стоимость одного квадратного метра определена как <данные изъяты> рублей, размер излишне внесенной суммы составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату участнику долевого строительства.
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> января <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность. Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения для собственного пользования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
 
    Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Более того, в силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации моральных страданий истца, причиненных ему несвоевременной передачей объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. <данные изъяты> того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты> г. № <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей):<данные изъяты>).
 
    Относительно доводов представителя ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции в связи с введение в отношении ответчика процедуры банкротства, суд приходит к следуюему.
 
    Как усматривается из самого договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, он был заключен истцом с ООО «Волгастройдевелопмент» в лице внешнего управляющего Саперова А.К. в период введения в отношении общества внешнего управления на основании определения Арбитражного суда ЧР от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года за № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела, связанные с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Из содержания искового заявления усматривается, что истец связывает заявляемые им требования с нарушением застройщиком его прав, как потребителя, в том числе требования о взыскании неустойки и морального вреда. Все заявленные истцом требования взаимосвязаны и вытекают из имеющегося спора между потребителем и исполнителем услуг.
 
    По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) их денежные требования. При этом в самом законе приведен перечень денежных требований участников долевого строительства, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве застройщика. Ни одно из заявленных истцом требований к таковым не относится, поскольку квартира истцу уже передана, а денежная сумма за ее покупку уплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.
 
    Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В подтверждение несения судебных издержек к делу приобщена копия почтовой квитанции на указанную сумму от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года и копия заявления, направленного почтой в адрес ответчика. Суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также необходимыми суд считает расходы, понесенные истцом по удостоверению доверенности, выданной на представителя Григорьева Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются текстом доверенности от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года серии <данные изъяты> АА № <данные изъяты> и справкой нотариуса Чебоксарского нотариального округа ФИО6, выданной <данные изъяты> июня <данные изъяты> года.
 
    Стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, заключенный между истцом и его представителем Григорьевым Д.В., расписка о получении Григорьевым Д.В. денежных средств в указанной сумме от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года.
 
    Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела и объема оказанных услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях) суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца Григорьева Д.В. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ООО «СУОР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Тимофеев В.П. по договору участия в долевом строительстве № П <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> марта <данные изъяты> года между ООО «Волгастройдевелопмент» и Тимофеев В.П., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Судья                     Е.А.Арсланова
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года