Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Корпачевой Е.С.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/14 по иску представителя истца Копачевского Владимира Борисовича по доверенности Прозорова Сергея Юрьевича к Рубцовой Галине Владиславовне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Рубцовой Галины Владиславовны к Копачевскому Владимиру Борисовичу о признании договора залога имущества недействительным (незаключенным),
установил:
представитель истца Копачевского В.Б. по доверенности Прозоров С.Ю. обратился в суд с иском к Рубцовой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2009 года между Копачевским В.Б. и Рубцовой Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого Копачевский В.Б. обязался предоставить Рубцовой Г.В. займ на сумму <данные изъяты> сроком до 1.02.2010 года по залог принадлежащего последней движимого имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №.
Истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Однако в обозначенный договором срок денежные средства не были возвращены истцу. С 2.02.2010 года ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами. В соответствии с условиями договора проценты за пользование займом составляют 13,5% годовых и должны погашаться ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца. Условиями договора установлен размер пени в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм – 0,001% за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, просил взыскать с Рубцовой Г.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Рубцова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Копачевскому В.Б. о признании договора залога имущества от 21.08.2009 года недействительным (незаключенным), мотивировав тем, что в договоре залога имущества не указаны его существенные условия, а именно стоимость предмета залога и его индивидуальные характеристики. Указание марки автомобиля и государственного номера не позволяют вычленить заложенный автомобиль из аналогичного имущества, индивидуальным признаком автомобиля может являться только его идентификационный номер, номер двигателя и шасси.
Определением суда от 27.08.2014 года принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Рубцовой Г.В. по доверенности Кучеровской Т.В. от встречных исковых требований Рубцовой Г.В. к Копачевскому В.Б. о признании договора залога имущества от 21.08.2009 года недействительным (незаключенным), производство по делу по встречному иску Рубцовой Г.В. прекращено.
Определением суда от 27.08.2014 года принят отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) Копачевского В.Б. по доверенности Прозорова С.Ю. от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Истец Копачевский В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Копачевского В.Б. по доверенности Прозоров С.Ю. исковые требования Копачевского В.Б. о взыскании с Рубцовой Г.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рубцова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Кучеровской Т.В.
Представитель ответчика Рубцовой Г.В. по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования представителя истца Копачевского В.Б. по доверенности Прозорова С.Ю. о взыскании с Рубцовой Г.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, признала в полном объеме.
Третье лицо Дубинина Ю.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом признания представителем ответчика Рубцовой Г.В. по доверенности Кучеровской Т.В. исковых требований представителя истца Копачевского В.Б. по доверенности Прозорова С.Ю.
Третье лицо Дубинин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска является волеизъявлением представителя ответчика Рубцовой Г.В. по доверенности Кучеровской Т.В., данное процессуальное действие ею произведено добровольно, осознанно, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Рубцовой Г.В. по доверенности Кучеровской Т.В., удовлетворив исковые требования представителя истца Копачевского В.Б. по доверенности Прозорова С.Ю., взыскав с ответчика Рубцовой Г.В. в пользу истца Копачевского В.Б. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Заявленное представителем ответчика Рубцовой Г.В. по доверенности Кучеровской Т.В. признание иска занесено в протокол судебного заседания, а также содержится в ее письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования представителя истца Копачевского Владимира Борисовича по доверенности Прозорова Сергея Юрьевича к Рубцовой Галине Владиславовне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рубцовой Галины Владиславовны в пользу Копачевского Владимира Борисовича задолженность по договору займа от 21 августа 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
