Дата принятия: 27 августа 2014г.
Мотивированное решение составлено 01.09.2014
Дело № 2-1305/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 27.08.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре А.П. Санниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Шалаевой Лилие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Шалаевой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывает, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Шалаевой Л.А. заключен кредитный договор № 776-13086289-810/11ф от 13.05.2011, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком кредитования 36 месяцев, по ставке 0,09% в день на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 13.05.2011. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательства длился более 10 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>. Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует, кредит по состоянию на 24.04.2014 не погашен.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 № № 776-13086289-810/11ф от 13.05.2011, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шалаевой Л.А.
Впоследствии банк увеличил требования, просил взыскать с Шалаевой Л.А. задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № 776-13086289-810/11ф от 13.05.2011, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шалаевой Л.А., с 05.08.2014.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на исковых требованиях.
Ответчик Шалаева Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что считает незаконными действия банка по очередности зачисления денежных средств по кредитному договору. Первоочередное взыскание неустойки является незаконным. Просила признать недействительным первоочередное взыскание штрафных санкций, установленных пунктом 4.4 кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «ВУЗ-банк», как противоречащее ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязать ОАО «ВУЗ-банк» произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии ответчик Шалаева Л.А. увеличила исковые требования, просила признать незаконными действия ОАО «ВУЗ-банк» о начислении и взыскании денежных средств за ведение счета в размере <данные изъяты>.
Заслушав истца и его представителя Суслова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком кредитования 36 месяцев, по ставке 0,09% в день на неотложные нужды.
Днем предоставления кредита является день зачисления средства на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.
Заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6).
Кредитором оформлен график платежей, который подписан заемщиком Шалаевой Л.А. (л.д. 7-8).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шалаевой Л.А. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг: ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.В связи с этим, требование истца о взыскании денежной суммы является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, ничтожно.
Учитывая вышеизложенное, условие кредитного договора о взимании с истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительная плата) за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным (ничтожным), так как указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку оспариваемые условия договора являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу, что уплаченные заемщиком Шалаевой Л.А. во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в шестую очередь – в погашение задолженности по кредиту.
Поскольку п. 4.4 кредитного договора противоречит закону, то требования истца о признании данного пункта кредитного договора недействительным и о произведении перерасчета размера задолженности является обоснованным.
При определении размера задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет (л.д. 105).
Сумма задолженности составляет: <данные изъяты>.
Как следует из графика платежей, комиссия за открытие и введение счета составила <данные изъяты>.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет задолженности по кредитному договору оплачено <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Шалаевой Лилие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Шалаевой Лилии Александровны в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № 776-13086289-810/11ф от 13.05.2011, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шалаевой Лилией Александровной.
Встречные исковые требования Шалаевой Лилии Александровны к ОАО «ВУЗ-банк» о признании условий кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным первоочередное взыскание штрафных пеней, установленных пунктом 4.4 кредитного договора № 776-13086289-810/11ф от 13.05.2011, заключенного между Шалаевой Лилией Александровной и ОАО «ВУЗ-банк», недействительным.
Обязать ОАО «ВУЗ-банк» произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций по кредитному договору №, заключенного между Шалаевой Лилией Александровной и ОАО «ВУЗ-банк», с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
