Решение от 27 августа 2014 года

Дело №2-12/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    27 августа 2014 года п.Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой З.С., Московской Н.Ю. и Осташко Е.И. к Бутенко Л.П., Иващенко Л.С., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, решений о постановке земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права собственности на земельные участки, сделок купли-продажи земельных участков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колесникова З.С. обратилась в суд с первоначальным иском к Бутенко Л.П., Иващенко Л.С. (третьи лица: ООО АПК «Хлебное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области), в котором просила: признать недействительными последствия ничтожных сделок, послуживших основанием регистрации права за Бутенко Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <адрес>, в границах земельного участка, принадлежащего Колесниковой З.С., с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>; признать недействительными последствия ничтожных сделок по отчуждению ответчиком Бутенко Л.П. ответчику Иващенко Л.С. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <адрес>
 
    В обоснование иска Колесникова З.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, который она в соответствии с договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 22.03.2002 г. сдает в аренду ООО АПК «Хлебное». В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2011 г. № указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, местоположение и координаты земельного участка определены в соответствии с планом участка №, подписанным руководителем Матвеево-Курганского Райкомзема и землеустроителями. В 2013г. в процессе совершения действий, связанных с постановкой на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством этого земельного участка выяснилось, что поставить его на кадастровый учет невозможно, так как в его границах зарегистрированы другие участки, принадлежащие Иващенко Л.С. с кадастровым номером № и кадастровым номером №. По данному факту она обратилась с заявлением в прокуратуру Матвеево-Курганского района, которая провела проверку и установила, что право собственности на участки перешло Иващенко Л.С. на основании договоров купли-продажи, заключенных со своей дочерью Бутенко Л.П. При регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № (в границах участка с условным номером №) Матвеево-Курганским отделом Управления Росреестра по Ростовской области заявителем был представлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га № от 15.11.2007г. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, об определении местоположения участков, выделяемых в счет земельных долей. В нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за 30 дней до дня проведения собрания его организатором уведомления в письменной форме членам общей долевой собственности не отправлялись, объявления на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка не размещались, сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ не публиковались. В представленном ответчиком Бутенко Л.П. на регистрацию объявлении указана дата проведения общего собрания 15.12.2007г., вместе с тем общее собрание в соответствии с протоколом № проведено 15.11.2007г., то есть за месяц раньше до размещения объявления, что указывает на непринятие мер по уведомлению участников общей долевой собственности о проведении собрания по определению местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. В указанном протоколе отражено, что на собрании присутствовали 13 человек, у одиннадцати из присутствующих имелась доля в праве, соответствующая <данные изъяты> га, а у двоих присутствующих - <данные изъяты> га, общая доля в праве присутствующих на собрании соответствовала <данные изъяты> га. Вместе с тем, согласно требованиям указанного Федерального закона для решения вопроса об определении местоположения выделяемого земельного участка в общей долевой собственности необходимо принятие решения участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности более чем 50% долей в праве. Согласно протоколу площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> га. Таким образом, для принятия указанного решения на общем собрании необходимо было присутствие членов общей долевой собственности, обладающих в совокупности долей, соответствующей не менее <данные изъяты> земли, что свидетельствует о неправомерности принятия решения при определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет доли в праве. Также в нарушение требований данного Федерального закона указанный протокол общего собрания участников общей долевой собственности в администрацию Матвеево-Курганского сельского поселения организатором собрания не направлялся, что свидетельствует о его незаконности. В результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Матвеево-Курганского отдела Управления Росреестра по Ростовской области своих должностных обязанностей были проигнорированы требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отдельных положений Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 №184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностного регламента, что выразилось в ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов, представленных ответчиком Бутенко Л.П. Ответчиком Бутенко Л.П. при регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № нарушено право собственности истца Колесниковой З.С. на земельный участок с условным номером № (кадастровый номер №). Свой земельный участок истец никому не отчуждала, от права собственности не отказывалась, в предусмотренных законом случаях право собственности не утрачивала. В настоящее время ответчики Бутенко Л.П. и Иващенко Л.С. утверждают, что Бутенко Л.П. совершила мнимое отчуждение земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № своей матери Иващенко Л.С. исключительно с единственной целью - чтобы избежать возможности прекращения права собственности на указанные земельные участки в судебном порядке, поскольку при регистрации права собственности на эти объекты недвижимости в регистрирующий орган Бутенко Л.П. представила подложные правоустанавливающие документы (в том числе и протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га № от 15.11.2007г. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, об определении местоположения участков, выделяемых в счет земельных долей). Бутенко Л.П. не имела намерений возмездно прекратить свое право собственности на это имущество, а Иващенко Л.С. – возмездно приобрести в собственность данное имущество с правом владения, пользования и распоряжения, то есть совершили мнимую сделку. Более того, ответчики практически открыто заявляют, что они намерены совершить еще целый ряд сделок по отчуждению спорного имущества для того, чтобы избежать вероятности прекращения права собственности в судебном порядке. Правоустанавливающими документами при регистрации права собственности на спорные земельные участки в границах земельного участка, принадлежащего истцу, послужили сделки, не соответствующие требованиям закона и мнимые сделки (ничтожные сделки), что повлекло нарушение ее прав.
 
    Осташко Е.И. также обратилась в суд с первоначальным иском к Бутенко Л.П., Иващенко Л.С. (третьи лица: ООО АПК «Хлебное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области), в котором просила: признать недействительными последствия ничтожных сделок, послуживших основанием регистрации права за Бутенко Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, в границах земельного участка, принадлежащего Осташко Е.И., с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными последствия ничтожных сделок по отчуждению ответчиком Бутенко Л.П. ответчику Иващенко Л.С. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>.
 
    В обоснование иска Осташко Е.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, который она в соответствии с договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей № от 22.03.2002г. сдает в аренду ООО АПК «Хлебное». В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 13.05.2013 г. № указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, местоположение и координаты земельного участка определены в соответствии с чертежом границ участка <данные изъяты> от 14 января 2002г., подписанным руководителем Матвеево-Курганского Райкомзема и землеустроителями. В 2013г. в процессе совершения действий, связанных с постановкой на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством этого земельного участка, выяснилось, что поставить его на кадастровый учет невозможно, так как в его границах зарегистрирован другой участок, принадлежащий гражданке Иващенко Л.С. с кадастровым номером №. По данному факту она обратилась с заявлением в прокуратуру Матвеево-Курганского района, которая провела проверку и установила, что право собственности на участок перешло к Иващенко Л.С. на основании договора купли-продажи, заключенного со своей дочерью Бутенко Л.П. Ответчиком Бутенко Л.П. при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № нарушено право собственности истца на земельный участок с условным номером № (кадастровый номер №). Свой земельный участок она никому не отчуждала, от права собственности не отказывалась, в предусмотренных законом случаях право собственности не утрачивала. В дальнейшем истец Осташко Е.И. в исковом заявлении привела доводы, аналогичные доводам истца Колесниковой З.С.
 
    Московская Н.Ю. обратилась в суд с первоначальным иском к Бутенко Л.П., Иващенко Л.С. (третьи лица: ООО АПК «Хлебное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области), в котором просила: признать недействительными последствия ничтожных сделок, послуживших основанием регистрации права за Бутенко Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на территории РОГСИС, р.уч.164, з.уч.1, в границах земельного участка, принадлежащего Московской Н.Ю., с условным номером №, общей площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными последствия ничтожных сделок по отчуждению ответчиком Бутенко Л.П. ответчику Иващенко Л.С. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>.
 
    В обоснование иска Московская Н.Ю. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, который она в соответствии с договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей № от 22.03.2002г. сдает в аренду ООО АПК «Хлебное». В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2011 г. № указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, местоположение и координаты земельного участка определены в соответствии с планом участка К№ от 04.04.1997, подписанным председателем Матвеево-Курганского райкомзема и землеустроителями. В 2013г. в процессе совершения действий, связанных с постановкой на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством этого земельного участка, выяснилось, что поставить его на кадастровый учет невозможно, так как в его границах зарегистрированы другие участки, принадлежащие Иващенко Л.С. с кадастровым номером № и кадастровым номером №. По данному факту она обратилась с заявлением в прокуратуру Матвеево-Курганского района, которая провела проверку и установила, что право собственности на участки перешло к Иващенко Л.С. на основании договоров купли-продажи, заключенных со своей дочерью Бутенко Л.П. Ответчиком Бутенко Л.П. при регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № нарушено право собственности истицы на земельный участок с условным номером № (кадастровый номер №). Свой земельный участок истец никому не отчуждала, от права собственности не отказывалась, в предусмотренных законом случаях право собственности не утрачивала. В дальнейшем истец Московская Н.Ю. в своем иске привела доводы, аналогичные доводам истцов Колесниковой З.С. и Осташко Е.И.
 
    Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.08.2013г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В дальнейшем истцы уточнили свои требования, в том числе по составу участвующих лиц, а именно требования предъявили к Иващенко Л.С., Бутенко Л.П. и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области (третьи лица: ООО АПК «Хлебное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бутенко В.С.), при этом просили признать недействительными: 1) Решение № от 11.12.2012 года Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на территории <адрес> 2) Решение № от 07.12.2012 года Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на территории <адрес> 3) Решение № от 24.12.2012 года Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на территории <адрес> 4) регистрацию права собственности за Бутенко Л.П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, на территории <адрес> кадастровый номер №, запись регистрации № в ЕГРП 27.12.2012г.; 5) регистрацию права собственности за Бутенко Л.П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, на территории <адрес>., кадастровый номер №, запись регистрации № в ЕГРП 09.01.2013г.; 6) регистрацию права собственности за Бутенко Л.П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, на территории <адрес> кадастровый номер №, запись регистрации № в ЕГРП 16.01.2013г.; 7) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, на территории <адрес>., кадастровый номер №, заключенный 21.02.2013 года между Бутенко Л.П. и Иващенко Л.С.; 8) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, на территории <адрес>., кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко Л.П. и Иващенко Л.С.; 9) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, на территории <адрес>., кадастровый номер №, заключенный 21.02.2013 года между Бутенко Л.П. и Иващенко Л.С.; 10) протокол №2 общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от 15.11.2007 года и все вписки из этого протокола, как последствия недействительности в силу своей ничтожности.
 
    В обоснование уточненных требований положены те же доводы, приведенные в первоначальных исковых требованиях, дополненные тем, что Д., И., А. и Ш. участия в общем собрании участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от 15.11.2007 года, не принимали, в данном протоколе подписи от их имени им не принадлежат, протокол общего собрания И. не изготавливался, что свидетельствует о фальсификации протокола №2 общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> от 15.11.2007 года. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.
 
    Истцы Колесникова З.С., Осташко Е.И. и Московская Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истцов Колесниковой З.С., Осташко Е.И. и Московской Н.Ю. по доверенностям Русецкий И.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковых требованиях. Возражал против применения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о постановке на кадастровый учет земельных участков Иващенко Л.С., полагая, что трехмесячный срок не был пропущен, поскольку о таких решениях истцам стало известно в июне-июле 2014 года.
 
    Ответчики Иващенко Л.С. и Бутенко Л.П., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представители ответчиков Иващенко Л.С. и Бутенко Л.П. по доверенностям Бир С.В. и Бедросов Э.А. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в своих письменных возражениях на исковые требования, а также на приведенные доводы третьего лица Бутенко В.С. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет. Полагали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    В письменных возражениях представитель ответчиков Бир С.В. указал, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, местоположение: <адрес>. Согласно постановлений главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 05.03.1997 №112, от 28.03.1997 №181 и от 25.02.1999 №114 указанные земельные участки были получены истцами путем изъятия из земель <данные изъяты> земельных паев граждан общей площадью <данные изъяты>, в том числе и земельных паев истцов, предоставлением их в натуре в собственность для передачи в аренду ООО АПК «Хлебное» (участник с долей в размере 70% и директор Есионов Ю.И.). Государственная регистрация перехода права собственности и одновременная постановка на кадастровый учет указанных земельных участков произведены уполномоченными органами: 14.03.2002 по земельным участкам с кадастровыми номерами № на основании постановления главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 25.02.1999 №114 (Колесникова З.С. (Зайцева) и Осташко Е.И.), 13.03.2002 года по земельному участку с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 28.03.1997 №181 (Московская (Андреева) Н.Ю.). Согласно данным ГКН, граница всех указанных земельных участков до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют кадастровые выписки о земельных участках. По данным ЕГРП с 13.04.2002 года указанные земельные участки обременены правами аренды ООО АПК «Хлебное» согласно договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от 22.03.2002. Таким образом, полученные истцами в 1997 – 1999 годах земельные участки изначально и по настоящее время находятся в аренде, в связи с чем владение и пользование этими земельными участками на момент рассмотрения настоящего спора у истцов отсутствует. В свою очередь, Бутенко Л.П. являлась одним собственником земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером № - по данным ЕГРП или с кадастровым номером № - по данным ГКН. Заключенные Бутенко Л.П. договоры купли-продажи земельной доли, в том числе от 27.11.2012 с Молчановой И.Н., Б. и Бутенко В.С. в составе указанного земельного участка совершены в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с последующей государственной регистрацией в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку истцы участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок не являются, постольку совершением этих сделок их права и законные интересы нарушены быть не могут. Законных оснований для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи земельной доли от 27.12.2012 у истцов отсутствуют. Исполнение Бутенко Л.П. всех законодательно установленных требований по формированию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела земельного участка в счет своих земельных долей также подтверждено данными ЕГРП по государственной регистрации за ней права собственности на вновь образованные земельные участки: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № При таких обстоятельствах, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15.11.2007 №2 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку для реализации Бутенко Л.П. своего права на выдел земельных участков в счет своих земельных долей решения общего собрания не требовалось. Кроме того, положенное в основу заявленных требований утверждение истцов о пересечении межевых границ принадлежащих им земельных участков с фактическим границами земельных участков, принадлежащих Бутенко Л.П. (полное и/или частичное наложение этих участков) опровергнуто данными проведенной по делу экспертизой № от 10.04.2014. Таким образом, претензии истцов по порядку выдела Бутенко Л.П. земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей в составе участка с кадастровым номером № - по данным ЕГРП или с кадастровым номером № - по данным ГКН, беспредметны. Просит в иске отказать, а обеспечительные меры отменить.
 
    Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области Фатеева Т.В. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    Представители третьего лица ООО АПК «Хлебное», действующий на основании приказа №21 от 22.08.2012 года и на основании протокола №5 от 22.08.2012 года Есионов Ю.И. и по доверенности Конев Н.В. полагали необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бутенко В.С., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело в отношении данных третьих лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В письменных возражениях третье лицо Бутенко В.С. указал, что исковые требования Колесниковой З.С., Осташко Е.И. и Московской Н.Ю. являются необоснованными и незаконными. Обратил внимание, что выдел Бутенко Л.П. земельных участков в счет своих земельных долей участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (по данным ЕГРП) или с кадастровым номером № (по данным ГКН) был произведен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции. Государственная регистрация за Бутенко Л.П. права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № была произведена уполномоченным органом в полном соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом того, что на момент выдела исходный земельный участок находился в собственности менее 5 лиц. Истцы Колесникова З.С., Осташко Е.И. и Московская Н.Ю. как на дату (15.11.2007) проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, так и на дату (18.12.2012) публикации извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, не являлись участниками общей долевой собственности на этот земельный участок и поэтому ни материального, ни процессуального права на оспаривание процедуры и места нахождения вновь сформированных земельных участков не имеют. В связи с реализацией всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прав, предоставленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в настоящее время сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок в ЕГРП отсутствуют. Поэтому утверждение истцов о правоустанавливающем характере протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15.11.2007 №2, равно как и любые другие попытки его дезавуировать, основаны на неправильном понимании и толковании норм права. Также беспредметно утверждение истцов о нарушении их прав пересечением границ принадлежащих им земельных участков с фактическими границами земельных участков, принадлежащих Иващенко Л.С. (Бутенко Л.П.) – полное или частичное наложение этих участков. Экспертизой по делу достоверно установлено, что: межевые границы земельных участков ответчика, определенные вынесением их в натуру на местности, соответствуют данным ГКН (кадастровая ошибка отсутствует); фактические и/или межевые границы земельных участков истцов определить невозможно ввиду отсутствия необходимых для этого данных. Материалами дела установлено несоответствие (несовпадение) номеров так называемых рабочих участков на территории <адрес>: земельные участки Колесниковой (Зайцевой) З.С. с кадастровым номером:№ (р.участок 172), Московской (Андреевой) Н.Ю. с кадастровым номером:№ (р.участок 115) и Осташко Е.И. с кадастровым номером:<адрес> (р.участок 172), а у Иващенко Л.С. (Бутенко Л.П.) земельные участки с кадастровым номером№ (р.участок 2), с кадастровым номером№ (р.участок 164), с кадастровым номером:№ (р.участок 2). Каких-либо допустимых и относимых к настоящему спору доказательств, что совершенные Иващенко Л.С. сделки по приобретению земельных участков у Бутенко Л.П. являются мнимыми, истцами суду не представлено.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
 
    В статье 11.1 Земельного кодекса РФ дано понятие земельного участка, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу статьи 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организацию рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организацию рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
 
    Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.69 ЗК РФ).
 
    В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Согласно части 4 данной статьи если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.45 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Также в данном Постановлении отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п.52).
 
    Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53).
 
    Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (п.56).
 
    Из представленных материалов дела следует, что истец Колесникова З.С. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.03.2002 года, основание – постановление главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № от 25.02.1999г.
 
    Постановлением главы Матвеево-Курганского района Ростовской области № от 25.02.1999г. принято решение об изъятии из земель <данные изъяты> земельных паев граждан согласно списку, в числе которых Колесникова (Зайцева) З.С., общей площадью <данные изъяты>, и предоставить в натуре в собственность для передачи в аренду ООО АПК «Хлебное», а гражданам по списку следовало получить свидетельства на право собственности на землю, заключить договор аренды и зарегистрировать его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Матвеево-Курганского района.
 
    Свидетельством на право собственности на землю № от 22.10.1999г. подтверждается приобретение Колесниковой (Зайцевой) З.С. в собственность земельного участка, общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий участок №, земельный участок № (т.3 л.д.94-96).
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.04.2011 № вместо предыдущего номера № вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, при этом в особых отметках имеется ссылка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Истец Осташко Е.И. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.03.2002 года, основание – вышеуказанное постановление главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № от 25.02.1999г.
 
    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 13.05.2013г. № указанному земельному участку присвоен кадастровый номер № вместо предыдущего - №, при этом в особых отметках имеется ссылка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Из чертежа границ участка № от 14.01.2002г. следует, что вышеуказанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, Марьевский с/с, <адрес>, рабочий участок №, земельный участок № (т.2 л.д.25).
 
    Истец Московская (Андреева) Н.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.03.2002 года, основание – постановление главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № от 28.03.1997г.
 
    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2011г. № вместо предыдущего номера № указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, при этом в особых отметках имеется ссылка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Из чертежа границ участка № от 04.04.1997г. следует, что вышеуказанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, рабочий участок №№, земельный участок № (т.2 л.д.79).
 
    Принадлежащие истцам Колесниковой З.С., Осташко Е.И. и Московской Н.Ю. земельные участки переданы в аренду ООО АПК «Хлебное» в соответствии с договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 22.03.2002г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ответчику Иващенко Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, рабочий участок 2, земельный участок 2. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 21.02.2013 года, заключенный между продавцом Бутенко Л.П. и покупателем Иващенко Л.С. (т.1 л.д.218).
 
    Согласно договору купли-продажи от 21.02.2013 года, заключенному между продавцом Бутенко Л.П. и покупателем Иващенко Л.С., продавцу Бутенко Л.П. вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельной доли от 27.11.2012г. и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> № от 15.11.2007 года.
 
    Также ответчику Иващенко Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер №. расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, рабочий участок 2, земельный участок 1. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 21.02.2013 года, заключенный между продавцом Бутенко Л.П. и покупателем Иващенко Л.С. (т.1 л.д.216).
 
    Согласно договору купли-продажи от 21.02.2013 года, заключенному между продавцом Бутенко Л.П. и покупателем Иващенко Л.С., продавцу Бутенко Л.П. вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельной доли от 27.11.2012г. и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> № от 15.11.2007 года (т.1 л.д.198).
 
    Кроме того, ответчику Иващенко Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер №. расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, рабочий участок №, земельный участок 1. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 21.02.2013 года, заключенный между продавцом Бутенко Л.П. и покупателем Иващенко Л.С. (т.1 л.д.219).
 
    Согласно договору купли-продажи от 21.02.2013 года, заключенному между продавцом Бутенко Л.П. и покупателем Иващенко Л.С., вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу Бутенко Л.П. на основании договора купли-продажи земельной доли от 27.11.2012г. и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> №2 от 15.11.2007 года (т.1 л.д.177).
 
    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и иных положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными, установленными законом способами.
 
    В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, ели она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст.166 ГК РФ).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст.166 ГК РФ).
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст.166 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
 
    Из статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть закон предоставляет право предъявить такое требование, в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В процессе рассмотрения дела стороной истцов не доказано, что стороной ответчиков были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, чьи границы совпадают или пересекают границы принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.
 
    Тождественность земельных участков истцов Колесниковой З.С., Осташко Е.И. и Московской Н.Ю. и ответчика Иващенко Л.С. не нашла своего подтверждения и в выводах эксперта № от 04.04.2014 года.
 
    Так, из выводов эксперта ОВ. следует, что по результатам выноса границ земельных участков в натуру было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, определяются на местности, границы участков находятся в пределах полей, что свидетельствует о том, что в представленных кадастровых документах кадастровых ошибок по результатам выноса границ в натуру, не выявлено. В документах на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, данные по координатам поворотных точек не представлены, в связи с чем технически определить место положения этих земельных участков не представилось возможным. В представленных документах на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № имеются данные только о площадях этих участков, а номера поворотных точек, дирекционные углы, расстояния между точками, координаты точек, в материалах дела не указаны. При проведении осмотра экспертом было установлено, что обозначений границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на местности не имеется, в связи с отсутствием на местности межевых знаков на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № определить их фактические координаты не представилось возможным.
 
    В связи с отсутствием возможности определить фактические и межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № эксперт не смог разрешить вопрос об установлении наличия либо отсутствия пересечения межевых границ земельных участков истцов с фактическими границами земельных участков ответчика Иващенко Л.С.
 
    Иного заключения специалиста по вопросу пересечения (совпадения) границ спорных земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, стороной истцов в процессе рассмотрения дела суду не представлено.
 
    Также суд обращает внимание, что сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, ранее находились в составе земельного участка с кадастровым номером № (№), тогда как земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, № и № имели предыдущие номера №, № и № соответственно.
 
    Данных о том, что земельный участок с кадастровым номером № (№) тождественен земельным участкам с номерами №, № и №, материалы дела не содержат, доказательств этому сторона истцов суду не представила.
 
    Кроме того, полученные истцами в собственность на основании решения органа местного самоуправления земельные участки, которые имеют в настоящее время с кадастровые номера №, № и №, расположены по адресам: <адрес>, рабочий участок №, земельный участок № (Колесникова З.С.); рабочий участок №, земельный участок № (Московская Н.Ю.); рабочий участок №, земельный участок № (Осташко Е.И.), соответственно.
 
    Между тем, принадлежащие ответчику Иващенко Л.С. земельные участки с кадастровыми номерами №, расположены по следующим адресам: <адрес>, на территории <адрес>, рабочий участок 2, земельный участок 1; рабочий участок 164, земельный участок 1; рабочий участок 2, земельный участок 2.
 
    Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что местоположение земельных участках истцов Колесниковой З.С., Осташко Е.И. и Московской Н.Ю. отличаются от местоположения земельных участков ответчика Иващенко Л.С.
 
    Так же суд отмечает, что требование о признании недействительным протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью <адрес>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> от 15.11.2007 года и всех вписок из этого протокола в силу своей ничтожности, является ненадлежащим способом защиты своего права, поскольку такой протокол является материальным носителем волеизъявления общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
 
    Кроме того, довод стороны ответчиков о том, что истцы Колесникова З.С., Осташко Е.И. и Московская Н.Ю. не были участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стороной истцов не опровергнут, в связи с чем права и законные интересы Колесниковой З.С., Осташко Е.И. и Московской Н.Ю. не могут быть затронуты принятыми на общем собрании участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером № решениями.
 
    Заявленные требования о признании недействительными решений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику Иващенко Л.С., не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, при этом в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    В процессе рассмотрения дела стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону или иным правовым актам оспариваемых решений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №
 
    Также суд отмечает, что данные требования заявлены истцами только 16.07.2014 года, а копии кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами № приобщены к делу в августе 2013 года, при этом установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин, поэтому заявление представителей ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд является обоснованным.
 
    Кроме того, из заявленных уточненных требований усматривается, что истцами оспаривается не зарегистрированное в настоящее время право ответчика Иващенко Л.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, а процедура регистрации права собственности за Бутенко Л.П. на указанные земельные участки.
 
    Таким образом, в процессе рассмотрения дела стороной истцов не представлено суду объективных и бесспорных доказательств тому, что права и законные интересы истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками были нарушены ответчиками, а разрешением в их пользу исковых требований, будут восстановлены права истцов либо принесут желаемые для Колесниковой З.С., Осташко Е.И. и Московской Н.Ю. юридические последствия.
 
    По мнению суда, истцами избран не предусмотренный законом (ненадлежащий) способ защиты своих прав, не вытекающий из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ или из иных законов. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами избран неправильный способ защиты гражданских прав, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцами требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    По настоящему делу ответчиком Бутенко Л.П. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 84300 рублей, которые подтверждены документально и никем не оспорены. Суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика Бутенко Л.П. в равных долях вышеуказанные расходы.
 
    Заявление стороны ответчиков об отмене мер по обеспечению исковых требований, наложенных определениями Матвеево-Курганского районного суда от 17.07.2013 года, следует оставить без удовлетворения, поскольку в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колесниковой З.С., Московской Н.Ю. и Осташко Е.И. к Бутенко Л.П., Иващенко Л.С., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, решений о постановке земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права собственности на земельные участки, сделок купли-продажи земельных участков – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Колесниковой З.С., Московской Н.Ю. и Осташко Елены Ильиничны в пользу Бутенко Л.П. в равных долях судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 84300 рублей.
 
    Заявление об отмене мер по обеспечению исковых требований, наложенных определениями Матвеево-Курганского районного суда от 17.07.2013 года – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 01 сентября 2014 года
 
Судья А.И. Коркишко