Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-783/2014
 
    Поступило 05.08.2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014
 
    27 августа 2014 года р.п. Мошково Новосибирской области
 
    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Кулинич О.Н. при секретаре Хромочкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Лосевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Лосевой С.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства DAEWOO MATIZ, а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования физических лиц- заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.
 
    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
 
    Согласно п.5.5 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной заложенности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3.4 главы 3 Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п.1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
 
    Согласно п. 3.1.1 Главы 4 Общих условий, п.п.8.6,8.7, 8.10, 8.13 и 8.14 в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций; Заемщик обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге в обеспечение передан приобретенный ответчиком автомобиль DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) – №; ПТС №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости данного автомобиля его стоимость составляет <данные изъяты> руб. С учетом требований о восьмидесяти процентной стоимости заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, начальная продажная стоимостью указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени им не исполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование денежными средствами.
 
    В судебном заседание представитель истца не явился, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Лосева С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (имеется уведомление об извещении), о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не просила.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (с учетом изменения фирменного наименования с КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб., подлежащими уплате 7 числа каждого месяца. В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) – №; ПТС №, приобретаемого у ООО «Альт-Парк», а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования на срок кредита.
 
    Сумма кредита предоставлена путем ее зачисления на банковский счет ответчика №.
 
    Кредитный договор обеспечен заключенным с ответчиком договором о залоге №, в соответствии с которым в залог передан приобретенный ответчиком автомобиль DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) – №, ПТС №.
 
    Как следует из выписки по счету ответчика, условия возврата кредита им выполнялись ненадлежащим образом, с <данные изъяты> года внесение платежей ответчиком не производилось. На этом основании истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Следовательно, требование истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
 
    Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно и в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование денежными средствами.
 
    Проверяя обоснованность исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество, за изъятием, установленным законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ ).
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора о предоставлении целевого кредита залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств заемщика по кредитному договору обязательств: уплата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, убытков, расходов по обращению взыскания и других расходов.
 
    Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при наличии которых обращение на залог не допускается, нет.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора и на момент возникновения и исполнения возникших по нему обязательств) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно представленной истцом оценке рыночной стоимости транспортного средства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости автомобиля DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска <данные изъяты>, ПТС №, легковой седан, тип двигателя бензиновый, КПП механическая, фактическая длительность эксплуатации 10 мес., четвертый экологический класс, стандартная комплектация, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание, что с даты выпуска автомобиль эксплуатировался, то есть он имеет эксплуатационный износ, а также то обстоятельство, что при реализации автомобиля на торгах в ходе исполнительного производства срок его реализации ограничен, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предоставленного ответчиком в обеспечение кредитного договора автомобиля соответствует указанной стоимости. С учетом положений п.11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>%).
 
    За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Лосевой <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.Н. Кулинич