Решение от 27 августа 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «27» августа 2014 года
 
    Боровичский районный суд <адрес> в составе:
 
    судьи Кондратьевой В.Л.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к Глёздову ФИО2 взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Глёздову ФИО2 взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих доводов истцы указали следующее.
 
    В рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по поручению истца принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу навесного фасада дома, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Сроки выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Цена договора, исходя из подписанной сторонами сметы, составляет 145 000 рублей.
 
    Во исполнение пункта 5.1. договора, истцом ответчику выплачен ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 45 000 рублей.
 
    В нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчик не осуществил выполнение в полном объеме работы в срок, установленный договором.
 
    Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил работы предусмотренные сметой, при этом часть из них выполнил некачественно, путем переговоров истец, руководствуясь пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, воспользовался правом отказа от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При этом ответчик не оспаривал правомерность и обоснованность такого отказа, признав за собой невыполнение договорных обязательств обязался вернуть истцу неосвоенный аванс. В подтверждение ответчик представил истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался вернуть истцу полученный неосвоенный аванс в сумме 45 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Путем осмотра выполненных работ, ответчик самостоятельно оценил стоимость выполненных им работ, с учётом недостатков признанных ответчиком, которая составила 40 000,00 рублей. Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 105 000,00 рублей.
 
    Впоследствии по инициативе истца с привлечением третьего лица и ответчика была осуществлена оценка объема и качества выполненных ответчиком работ. Согласно акта оценки объемов и качества выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 40 000 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 105 000 рублей. Данный акт содержит перечень недостатков, требующих расходы на их устранение, составляющие сумму 27699 рублей.
 
    Поскольку фактически понесенные ответчиком расходы истцом оплачены (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей) и сам ответчик данное обстоятельство не отрицает, то вследствие отказа от исполнения договора истцу подлежит возврату сумма неосвоенного ответчиком аванса в размере 45 000 рублей.
 
    Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в том числе и нарушения сроков выполнения работ, истцу причинены убытки на общую сумму 64 815,00 рублей, которая состоит из убытков, связанных с выполнением поручения истца третьим лицом по выполнению работ невыполненных ответчиком, а также из убытков, связанных с простоем строительных лесов.
 
    Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств истец был вынужден обратиться для их исполнения к третьему лицу, что подтверждается прилагаемой копией договора подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МонолитСтройМонтаж». Стоимость работ по данному договору составляет 146 675 рублей и рассчитана, исходя из необходимости исправления и переделывания части некачественно выполненных ответчиком работ и завершения работ, невыполненных ответчиком.
 
    Поскольку стоимость невыполненных работ ответчиком составляет 105 000 рублей, то сумма в размере 41675 рублей (146 675 - 105 000) представляет собой убытки истца, связанные с выполнением третьим лицом обязательств должника по поручению кредитора.
 
    Для обеспечения выполнения ответчиком работ по договору истцом с ООО «МонолитСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды строительных лесов.
 
    Вследствие просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком истец был вынужден оплачивать арендную плату за неиспользуемые строительные леса.
 
    За период неиспользования строительных лесов ответчиком (с февраля по апрель 2014 года) вследствие неисполнения договора истцом понесены расходы по оплате арендной платы в общем размере 23140 рублей: 7280 рублей за февраль 2014 года, 8060 рублей за март 2014 года и 7800 рублей за апрель 2014 года.
 
    Оплата арендной платы подтверждается прилагаемыми копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.
 
    Поскольку неустойка (пени) за просрочку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 94 дня) при расчете 3% от цены выполнения работы в размере 145 000 рублей (4350 = 3% от 145 000) за 94 дня просрочки составляет 408 900 рублей, тем самым превышая максимальную цену отдельного вида выполнения работы, полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 80 000 рублей (стоимость отдельного вида выполнения работы согласно сметы) является соразмерной последствиям нарушения Ответчиком установленных сроков выполнения работы.
 
    Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец фактически обманут ответчиком, несмотря на имеющиеся договорные обязательства. Ответчик не только нарушил установленные сроки выполнения работ и в полном объеме их не исполнил взятые на себя договорные обязательства, но и нарушил обязательство возврата неосвоенного аванса в сумме 45 000 рублей.
 
    Мысль о том, что вследствие нарушения обязательств ответчиком, Истец вынужден будет обращаться за выполнением работ к третьим организациям, возможно неся при этом повышенные расходы, приводит к тому, что истец испытывает постоянные нервные переживания.
 
    Данным фактом нарушения прав потребителя является неисполнение взятых Ответчиком договорных обязательств с нарушением сроков выполнения работ.
 
    Сумму морального вреда истец оценивает в 25 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с необходимостью своих защиты законных прав и интересов в судебном порядке Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
 
    Сумма понесенных расходов составляет 25 000 рублей.
 
    Договор между истцом и ответчиком был заключен после получения истцом информации и рекомендаций о том, что ответчик, как частное лицо, систематически предлагает в рамках договора услуги по выполнению различного рода работ связанных со строительством и ремонтом. Поскольку информация адресовалось неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможности заключения множества договоров подряда на выполнение работ, что подпадает по действие п. 4. ст. 23 ГК РФ, полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.
 
    Просит суд:
 
    расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    взыскать с ответчика в пользу истца - 45 000 рублей предварительной оплаты; 80 000 рублей неустойки (пени) по Закону о защите прав потребителей; 64 815 рублей убытков, всего 189 815 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;
 
    штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить ее требования к ответчику Глёздову А.В.
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, полагал, что на правоотношения между сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    Просил суд:
 
    расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    взыскать с ответчика в пользу истца - 45 000 рублей предварительной оплаты; 80 000 рублей неустойки (пени) по Закону о защите прав потребителей; 64 815 рублей убытков, всего 189 815 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
 
    Ответчик Глёздов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Глёздову ФИО2 частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком Глёздовым А.В. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора подряда и об отсутствии недостатка качества работ, представлено не было.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, при которых ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы аванса 45 000 рублей законны и обоснованны.
 
    На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Статьей 717 ГК РФ предусматривается право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Воспользоваться данным правом заказчик может при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части проделанной работы. Данная норма применяется при условии добросовестного исполнения обязательств сторонами договора.
 
    В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком Глёздовым А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу навесного фасада дома, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, исходя из подписанной сторонами сметы, составляет 145 000,00 рублей. (л.д.10-12)
 
    Ответчик Глёздов А.В. получил аванс в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,17)
 
    Ответчиком Глёздовым А.В. выполнены работы на сумму 40 000 рублей, истцом ФИО5 оплачена сумма 40 000 рублей, что подтверждается расписками и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,19).
 
    Работы ответчиком Глёздовым А.В. выполнены некачественно, убытки истца ФИО1 по устранению недостатков работ составили сумму 27 699 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями (л.д. 19-34).
 
    Для устранения недостатков выполненных ответчиком Глёздовым А.В. работ истец ФИО1 заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «Монолит Строй Монтаж» (л.д.35-37).
 
    Истцом ФИО1 с целью выполнения работ по договору подряда был заключен договор аренды строительных лесов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит Строй Монтаж» (л.д.38).
 
    Ответчик Глёздов А.В. нарушил сроки выполнения обязательств, что вызвало простой по его вине арендованных строительных лесов. С февраля по апрель 2014 года вследствие неисполнения ответчиком договора истцом понесены расходы по оплате арендной платы в общем размере 23140 рублей: 7280 рублей за февраль 2014 года, 8060 рублей за март 2014 года и 7800 рублей за апрель 2014 года. (л.д.39-41)
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> информация в отношении Глёздова ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует. (л.д. 65)
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ гражданами ФИО1 и Глёздовым А.В., а также факт невыполнения Глёздовым А.В. договорных обязательств и не возврата им денежных средств ФИО1 (л.д.66-67)
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 в размере 95 839 рублей подлежат удовлетворению. Сумма 95 839 рублей складывается из: аванса в размере 45 000 рублей; затрат истца по исправлению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 27 699 рублей; затрат истца, связанных с простоем строительных лесов, в размере 23 140 рублей.
 
    Исходя из обстоятельств дела, при которых ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков в виде денежных средств, переданных в качестве аванса за выполняемые ответчиком работы, затрат по исправлению недостатков выполненных ответчиком работ и затрат, связанных с простоем строительных лесов.
 
    Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнителем по договору подряда должна являться - организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из материалов дела усматривается, что при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами выступали физические лица. Таким образом, истец, заключивший с ответчиком указанный договор, потребителем не является, а ответчик не является индивидуальным предпринимателем; в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Па основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, сложности дела, проведения судебных заседаний неоднократно, суд находит разумным взыскать с Глёздова А.В. в пользу ФИО1 расходы па оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    С ответчика Глёздова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 075 рублей 17 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 к Глёздову ФИО2 взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глёздовым ФИО2 и ФИО1.
 
    Взыскать с Глёздова ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 839 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.
 
    Взыскать с Глёздова ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к Глёздову ФИО2 о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца – отказать.
 
    Взыскать с Глёздова ФИО2 в доход местного бюждета государственную пошлину в размере 3 075 рублей 17 копеек (три тысячи семьдесят пять рублей 17 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                        В.Л.Кондратьева.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.Л.Кондратьева.