Дата принятия: 27 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 410/2014г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца Шмелева С.В. по доверенности Мельниковой Н.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мельниковой Н.В., действующей по доверенности в интересах Шмелева С.В., к
ООО «Р. » о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У с т а н о в и л:
... февраля 2014 года в 14 часов 05 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель З., управляя транспортным средством 1, нарушил п.13.12 ПДД и совершил наезд на принадлежащий Шмелеву С.В. автомобиль 2, который находился под его управлением.
Виновником данного ДТП был признан водитель З.
В результате ДТП автомобилю 2, принадлежащему Шмелеву С.В, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «В.», а гражданская ответственность Шмелева С.В. застрахована в ООО «Р.».
Шмелев С.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность ООО «Р.», однако страховая выплата ему была выплачена лишь в размере 6485,01 рублей.
Согласно отчету №... ООО «К.» об оценке ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля составила 57244 рубля.
Мельникова Н.В., действующая по доверенности в интересах Шмелева С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании: 50758,99 рублей в счет страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей – возмещение морального вреда, неустойку в размере 3174 рубля, 10000 рублей в счет возмещения юридических услуг и 1200 рублей в счет возмещения услуг нотариуса.
В процессе рассмотрения дела по существу Мельникова Н.В., действующая по доверенности в интересах Шмелева С.В., заявила об уменьшении исковых требований в связи с произведенной Шмелеву С.В. добровольной выплатой ответчиком страхового. С учетом уменьшения исковых требований она просит суд взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 3174 рубля, за юридические услуги представителя 10000 рублей и 1200 рублей в счет возмещения услуг нотариуса.
В судебном заседании Мельникова Н.В. пояснила, что страховое возмещение ответчиком было выплачено ее доверителю только лишь после обращения в суд. Незаконными действиями ответчика по невыплате Шмелеву С.В. фактической суммы материального ущерба по договору страхования гражданской ответственности ему был причинен значительный моральный вред. Стоимость ремонта автомобиля является для него значительной, автомобиль ему необходим. Из-за того, что он не может отремонтировать свой автомобиль, Шмелев С.В. перенес нравственные переживания.
В силу положений п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3174 рубля из расчета: 120 000 рублей х 115 дней (с ...02.2014г. по ...07.2014г.) х 0,023%.
Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения.
Представитель ответчика ООО «Р.» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск указано, что ими принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 50 758 рублей 99 копеек. Поскольку ими исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме 12.08.2014 года, то истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица СОАО «В.» и третье лицо З. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ... февраля 2014 года в 14 часов 05 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель З., управляя транспортным средством 1, нарушил п.13.12 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Шмелеву С.В. автомобилем 2, который находился под его управлением.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей Шмелеву С.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...02.2014 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: З., управляя автомобилем 1, при развороте по данному адресу не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением Шмелева С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту указанного ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району: схемой ДТП, объяснениями З. и Шмелева С.В., справкой о ДТП от ...02.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...02.2014 года.
Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ...02.2014 года и из справки о ДТП от ...02.2014 года следует, что З. был нарушен п.13.12 ПДД РФ.
При этом истцом Шмелевым С.В. не были нарушены ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП от ...02.2014 года.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине З., поскольку он нарушил п.13.12 ПДД, и именно данное противоправное действие привело к столкновению с автомашиной 2 и причинению ей механических повреждений.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализуя свое право, закрепленное в ст.14.1 указанного Закона, Шмелев С.В ...02.2014 года обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику ООО «Р.», который застраховал его гражданскую ответственность.
Указанное выше ДТП было признано ответчиком ООО «Р.» страховым случаем, что подтверждается письменным отзывом ООО «Р.» и копией выплатного дела.
Шмелеву С.В. ответчиком ООО «Р.» ...03.2014 года была произведена страховая выплата в размере 6 485 рублей 01 копейка, что подтверждается копией платежного поручения №... от ...03.2014 года.
Согласно отчету №... ООО «К.» об оценке размер ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля Шмелева С.В. составил 57 244 рубля.
Судом установлено, что после обращения истца в суд с данным иском ответчиком произведена Шмелеву С.В. дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 50 758 рублей 99 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от ...08.2014 года.
Согласно ч.5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции от ...12.2013г. и договора №... на выполнение работ по оценке транспортного средства заключенного с ООО НПО «Э.» расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта составили 6000 рублей.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в пользу Шмелева С.В. неполученная сумма страховой выплаты в сумме 6 000 рублей, а именно расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля.
Отношения между истцом Шмелевым С.В. и ответчиком ООО «Р.» регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Р.» свои обязательства перед истцом Шмелевым С.В. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнил ненадлежащим образом, а именно не выплачивал в полном объеме страховую выплату в соответствии с договором ОСАГО, то есть нарушил права истца, как потребителя услуги по договору страхования, ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» (ч.1 ст.13 данного Закона).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по не выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, истцу Шмелеву С.В. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного удержания денежных средств по страховому возмещению причиненного материального ущерба от ДТП. В судебном заседании установлено, что действия ответчика по не выплате страхового возмещения в соответствии с договором являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда Шмелеву С.В.
Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В силу ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность, закрепленную в ч. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принять решение о страховой выплате, необоснованно отказав в ее выплате в полном объеме, с нее подлежит взысканию неустойка. Суд считает, что неустойка должна исчисляться с 20.03.2014г. (... 02.2014г. дата получения документов + 30 дней время рассмотрения заявления) по ...07.2014г., по день обращения с иском в суд (всего 112 дней).
Размер неустойки составит 14 784 руб. из следующего расчета:
8,25%: 75 х 120000 руб. х 112дн. : 100 = 14 784 руб.
Учитывая, что истцом заявлена неустойка в размере 3174 рублей, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.
В суде нашли свое подтверждение расходы истца за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается записью сделанной в доверенности о взыскании денежных средств. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявлению истца, а также представленными им договору на оказание юридических услуг и расписки об оплате услуг представителя Мельниковой Н.В., истец понес расходы в размере 10000 рублей.
Учитывая, что представитель истца участвовала в одном заседании по подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, а также учитывая сложность данной категории дел и объёма работы проведённой представителем по подготовке искового заявления, а также принимая во внимание распространенность дел данной категории в судебной практике, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей суд находит необоснованными и завышенными. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что истцу страховое возмещение было выплачено до вынесения решения суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы присужденной судом (18 374 рубля), то есть от размера компенсации морального вреда, размера неустойки, расходов по оплате оценки ущерба и понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса - в размере 9 187 рублей.
Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец Шмелев С.В. в силу положений ст.333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к ООО «Р.». В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены и в его пользу всего взыскано по требованиям неимущественного характера - 3 000 рублей, а по требованиям имущественного характера 18 361 рубль, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 934 рубля 44 копейки (4% от 18 361 руб.) + 200 руб. (по исковому требованию неимущественного характера) = 934 руб. 44 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25 апреля 2002 года, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мельниковой Н.В., действующей по доверенности в интересах Шмелева С.В., к ООО «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Шмелева С.В. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 174 рубля, штраф в размере 9 187 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, всего в общей сумме 27 561 рубль (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль).
Взыскать с ООО «Р.» в местный бюджет госпошлину в размере 934 рубля 44 копейки (девятьсот тридцать четыре рубля 44 копейки).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
