Дата принятия: 27 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КАЗАНКА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА,
при секретаре Малюченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> Лампасова С.Г.
на постановление мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении КАЗАНКА, который, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, управлял автомашиной «Мазда 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вина КАЗАНКА не нашла подтверждения, в связи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, указанных в постановлении.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное постановление обжаловано в суд второй инстанции должностным лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении КАЗАНКА – инспектором <данные изъяты> по <адрес> Лампасовым С.Г., указавшим в жалобе следующее.
Мировой судья необоснованно принял во внимание показания КАЗАНКА, его жены ФИО6 и знакомой ФИО7, о том, что в месте инкриминируемого деяния отсутствовали дорожные знаки и разметка в связи с производимыми работами, ширина проезжей части свидетельствовала о наличии двух полос движения в каждую сторону, на встречную полосу КАЗАНОК не выезжал двигался в плотном потоке транспортных средств, в связи с чем его привлечение к административной ответственности необоснованно. Суд должен был критически отнестись к их показаниям в связи с заинтересованностью данных лиц в благоприятном для КАЗАНКА исходе дела, а также в связи с тем, что само присутствие свидетелей защиты на месте составления протокола ничем не подтверждено.
Также суд необоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие показания заинтересованных лиц о проведении ремонта в месте инкриминируемого деяния, в частности, ответ из УФКУ УПРДОР «Волга», полученный не путем судебного запроса, а самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением закона.
Однако, данные доводы несостоятельны, поскольку на автомобильных дорогах федерального значения дорожные знаки и разметка всегда присутствуют, особенно в случае проведения дорожных работ. Также необоснованны доводы КАЗАНКА и о наличии четырех полос для движения, в связи с тем, что на данном участке дороги никогда не имелось белее трех полос движения.
Также заявитель обращает внимание суда на то, что он сам и его напарник ФИО8 находятся в здравом уме и не стали бы составлять протокол об административном правонарушении без достаточных к тому оснований, при этом мотивов для оговора КАЗАНКА у них не было.
В связи с изложенным, Лампасов С.Г. просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности – прекратить производство по делу по указанному основанию.
В судебном заседании заявитель Лампасов С.Г. отсутствует, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КАЗАНОК в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное мировым судьей постановление в силе, как законное и обоснованное, вынесенное на основании собранных по делу доказательств, подтверждающих его, КАЗАНКА, невиновность.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Лампасова С.Г. на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Мировым судьей при вынесении решения проанализированы все имеющиеся по делу доказательства, как со стороны обвинения, первоначально представленные органом административной юрисдикции (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий сведения об обстоятельствах совершении КАЗАНКОМ инкриминированного деяния, с собственноручным объяснением КАЗАНКА о не согласии с протоколом с изложением мотивов; рапорт инспектора ДПС Лампасова С.Г. и объяснение инспектора ДПС того же подразделения ГИБДД ФИО8, подтверждающих факт непосредственного выявления им правонарушения, совершенного КАЗАНКОМ; схема организации дорожного движения с обозначением обстоятельств совершения КАЗАНКОМ маневра по обгону попутно следующего транспортного средства), так и со стороны защиты, представленные непосредственно в суд (показания КАЗАНКА, свидетелей защиты ФИО6 ФИО7, суть которых указана выше, письмо ФКУ УПРДОР «Волга»,распечатки с официальных сайтов Министерства транспорта <адрес> <адрес> и ФКУ УПРДОР «Волга», подтверждающих ведение дорожных работ в районе совершения инкриминированного деяния), им дана надлежащая оценка в свете положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно указано, что, фактически доказательствами обвинения выступают лишь рапорт и объяснение инспекторов ДПС, оформлявших материалы дела, и протокол об административном правонарушении, который по своей правовой природе не имеет прямого доказательственного значения, а отражает позицию административного органа, нуждающуюся в доказывании.
Схема места правонарушения, на которой обозначено наличие дорожных знаков и разметки, нарушение которых инкриминируется КАЗАНКУ, а также представленные вместе с жалобой схемы организации дорожного движения и ремонтных работ, свидетельствуют лишь о том, что размещение знаков и разметки предусмотрено на указанном выше участке автодороги, однако не являются безусловным подтверждением их фактического наличия.
Суд второй инстанции, не сомневаясь в здравом уме сотрудников ДПС, на который заявитель ссылается в жалобе, тем не менее отмечает, что их показания и представленные документы не имеют преимущественного значения перед другими доказательствами, представленными сторонами, и подлежат оценке наравне с ними в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В условиях несогласия КАЗАНКА с правонарушением, факт его совершения мог быть подтвержден опросом водителя, обгон автомашины под управлением которого якобы совершил КАЗАНОК, протоколом осмотра места правонарушения с привлечение понятых, с отражением наличия дорожных знаков и разметки, фототаблицей, видеосьемкой и т. п., однако лица, участвовавшие в оформлении материалов дела об административном правонарушении, фактически устранились от собирания доказательств, ограничившись составлением протокола.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, объективных доказательств, подтверждающих факт совершения КАЗАНКОМ административного правонарушения, органом административной юрисдикции не представлено, самостоятельно суд их добыть не может в связи с прошествуем значительного времени и удаленностью места происшествия от места рассмотрения дела.
При этом, вопреки доводам жалобы, ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции не возникает сомнений в присутствии свидетелей защиты на месте происшествия. Не указание сведений о них в протоколе об административном правонарушении не служит основанием для невозможности использования их показаний в доказывании, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали ясные и последовательные показания, не опровергнутые материалами дела. Представленные защитой документы отвечают требованиям, установленным ст. 26.7 КоАП РФ, представлены КАЗАНКОМ в соответствии с его правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об их недопустимости являются несостоятельными.
Таким образом, у суда имеются сомнения в виновности КАЗАНКА, не устранимые в порядке, предусмотренном КоАП РФ, процессуальные возможности доказывания исчерпаны.
При данных обстоятельствах принятое мировым судьей решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении КАЗАНКА по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО13 по делу об административном правонарушении № в отношении КАЗАНКА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Лампасова С.Г. - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов
