Решение от 27 августа 2014 года

    Дело №2-1295/2014г.                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Александров                 «27» августа 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,
 
    при секретаре             Генус В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Бандурину Семену Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
 
У с т а н о в и л:
 
    ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Бандурину С.С. и ООО «Росгосстрах» и просило о взыскании с Бандурина С.С. денежных средств в сумме ***., с ООО «Росгосстрах» в сумме ***. Одновременно заявлялось о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ***. в ***. на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бандурину С.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ***, принадлежащего *** В результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства ***.
 
    Виновным в дорожно-транспортного происшествия ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства МАЗДА 3, являлся ответчик Бандурин С.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанный случай являлся страховым. По заявлению *** был выполнен осмотр поврежденного автомобиля и принято решение о нецелесообразности ремонтных работ. ***. *** выплачено страховое возмещении по полису КАСКО в размере *** (ранее произведенная выплата) = ***.).
 
    05.02.2014г. в адрес ООО «Россгострах», где была застрахована автогражданская ответственность Бандурина С.С., было направлено требование на ***., оставленное без внимания. Решением Александровского городского суда от 05.03.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу *** взыскано ***. Разница между страховым возмещением, подлежащим возмещению ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, в сумме ***. 00коп. подлежит взысканию с Бандурина С.С., не предпринявшего должных мер после получения, направленной ***. претензии.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.
 
    Согласно заявлению от 27.08.2014г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере ***. (***.- денежные средства, взысканные в пользу *** по решению суда от ***.) = *** 00коп. и с Бандурина С.М. денежные средства в размере ***. сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Росгосстрах» - ***., стоимость годных остатков=***.) (л.д.146).
 
    В судебном заседании представитель истца Васютина Н.С., действуя по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Бандурин С.С. уточненные исковые требования признал, обязавшись в счет возмещения ущерба ежемесячно до 15-го числа каждого месяца перечислять истцу по ***. до полного гашения задолженности. Первый платеж обязался осуществить до ***. Также указал, что предупрежден представителем истца о возможности взыскания денежных средств принудительно, через ОСП Александровского района, в случае допуска просрочки внесения очередного платежа.
 
    Согласно ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
        Признание ответчиком Бандуриным С.С. уточненных исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.
 
        На основании ч.2 ст.173 ГПК Российской Федерации до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований.
 
        Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания и письменном заявлении.
 
        Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание ответчиком иска принято судом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от 27.08.2014г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Бандурина С.С., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.2 ст.929 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п.п.1,3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Обязательное страхование владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.5 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с абз. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ***. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего Бандурину С.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего *** (л.д.7).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2013г. (л.д.7).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бандуриным С.С. п.п.1.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в вышеназванной справке.
 
    Определением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району *** от ***., в отношении Бандурина С.С. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8).
 
    Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда, ответчиком Бандуриным С.С. не оспаривалась.
 
    Также из вышеназванной справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль марки Мазда 3, принадлежащий *** получил значительные механические повреждения.
 
        Из материалов дела следует, что ***, действующая от имени страхователя ***, обращалась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» за выплатой страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.
 
        Согласно акту о страховом случае от ***. и платежному поручению *** от ***. заявленное событие признано страховым случаем, установлена гибель транспортного средства и с учетом ранее выплаченного возмещения в размере ***., ***, как страхователю автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере *** (л.д.15-16).
 
        На л.д.148 имеется копия заявления *** от ***. об отказе от прав на годные остатки автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак С 326 МО 33 в пользу страховщика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».
 
    Согласно решению Александровского городского суда от ***., с ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность виновного Бандурина С.С., в пользу *** – собственника автомобиля, взыскано в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***., расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере ***. и судебные расходы, а всего ***. Также, из содержания указанного решения следует, что согласно полису *** от ***. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** застрахован по программе автострахования КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем является *** (л.д.19-23).
 
    Взысканные по решению суда от ***. денежные выплачены *** по исполнительному листу ***., что следует из акта ООО «Росгосстрах» *** (л.д.143).
 
    Также, из вышеназванного акта следует, что страховая сумма по данному страховому случаю составляет ***.
 
    Учитывая, что взысканные по вышеназванному решению суда от ***. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением нотариально удостоверенной доверенности, нотариальным удостоверением копий документов и в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего на сумму *** не подлежат включению в максимально возможную в данном случае сумму страхового возмещения (***.) и, учитывая наличие в деле документов, свидетельствующих о произведенных истцом выплатах, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию ***
 
    При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Росгострах».
 
    На основании ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая признание ответчиком Бандуриным С.С. уточненных и предъявленных непосредственно ему исковых требований, а также вышеизложенное, у суда имеются основания для взыскания с Бандурина С.С. в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ***, взысканные с ООО «Росгосстрах» - ***., стоимость годных остатков).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из общей суммы заявленных требований (***.) к ООО «Росгосстрах» и Бандурину С.С. в размере ***. Исходя из размера удовлетворенных судом требований доля ООО «Росгосстрах» составляет - 6,6% от заявленной ко взысканию суммы, доля Бандурина С.С. – 93,4%. Следовательно, в возврат уплаченной ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлины с Бандурина С.С. подлежат взысканию денежные средства в размере ***., с ООО «Росгосстрах» в размере ***.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Бандурину Семену Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Бандурина Семена Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в возмещение ущерба ***. и в возврат уплаченной государственной пошлины ***., а всего ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в возмещение ущерба ***. и в возврат уплаченной государственной пошлины ***
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Н.В. Правдина