Дата принятия: 27 августа 2014г.
Мировой судья: Сухоплюева О.А. Дело № 12-442/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Журавлева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09.07.2014 в отношении Абакумова Д.С., ...
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.07.2014 Абакумов Д.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Абакумов Д.С. в лице представителя Богушевича В.Г. обратился с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Абакумов Д.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Абакумов Д.С. и его защитник не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что лицо, участвующее в деле, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу при настоящей явке.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 в 03 часа 00 минут Абакумов Д.С. в г. Томске на ул. Герасименко, д. 1/13 управлял транспортным средством Форд Фокус, ..., с признаками опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 103770 от 27.05.2014 следует, что основанием для направления Абакумова Д.С. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Абакумова Д.С. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Абакумов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Факт отказа Абакумова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 137460 от 27.05.2014, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 449043, объяснениями понятого С.., рапортом инспектора ДПС от 27.05.2014.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, каких либо возражений относительно оставления протоколов ни понятыми, ни Абакумов Д.С. в указанных протоколах не указано. Таким образом, факт отказа Абакумова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При этом от получения указанных протоколов Абакумов Д.С. отказался, пояснений относительно согласия пройти медицинское освидетельствование не указал.
Доводы жалобы о том, что Абакумов Д.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Абакумовым Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении и жалобы: ..., направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16). Однако данная повестка была возвращена почтой мировому судье с отметкой "не установлено место пребывания".
07.07.2014 в день судебного заседания по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился представитель Абакумова Д.С. – Танцерев А.В., который уважительных причин неявки Абакумова Д.С. не сообщил, об отложении в связи с отсутствием своего доверителя не заявил.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Абакумова Д.С.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абакумова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абакумова Д.С. оставить без изменения, Жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.С. Журавлева
