Решение от 27 августа 2014 года

Дело №2-1121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Партизанск 27 августа 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края
 
    в составе председательствующего Решетниковой Е.Ю.
 
    при секретаре Шкляр О.В.
 
    с участием истца Гавриленко А.В.
 
    представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по доверенности Добровольской Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к УФССП по Приморскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что с <Дата> он работает в отделе судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в должности судебного пристава по ОУПДС, а с <Дата> главным специалистом-экспертом (дознавателем). <Дата> приказом руководителя УФССП №___ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. В результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания имело место нарушение его трудовых прав. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.
 
    Просит признать незаконным приказ №___ от <Дата> УФССП по Приморскому краю; дисциплинарное взыскание- замечание отменить; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Гавриленко А.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Добровольская Г.Н. иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что дисциплинарное наказание наложено законно и обоснованно в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе в РФ" и Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <Дата> между представителем нанимателя в лице руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по<адрес>- главного судебного пристава и Гавриленко А.В. заключён служебный контракт о прохождении истцом государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а с <Дата> главного специалиста- эксперта (дознаватель) по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, дополнение №___ к служебному контракту от <Дата>. Гражданский служащий обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены федеральным законом и другими федеральными законами (пункт №___ контракта).
 
    Пунктом 11 ч. 1 ст. 15 Федеральным законом «О государственной гражданской службе в РФ» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №79-ФЗ) предусмотрена обязанность государственного гражданского служащего соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
    Согласно п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №79-ФЗ, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать преимущества должностного положения для предвыборной агитации, а также для агитации по вопросам референдума.
 
    В силу части 1 статьи 57 Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
 
    Частью 3 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
 
    В целях реализации положений Федерального закона №79-ФЗ приказом Федеральной службы судебных приставов России от <Дата> №___ утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах (далее по тексту - Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.
 
    Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка №___ от <Дата> начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО1 по фактам нарушений запрета, установленного п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №79-ФЗ специалистом- экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гавриленко А.В.
 
    Приказом Руководителя управления- главного судебного пристава №___ от <Дата> назначено проведение служебной проверки в отношении главного специалиста- эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гавриленко А.В., с которым последний был ознакомлен.
 
    Согласно Инструкции результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии.
 
    Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки (пункт №___).
 
    <Дата> вынесено заключение по результатам служебной проверки в отношении в отношении главного специалиста- эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гавриленко А.В. При этом установлено считать подтвердившимися факты, изложенные в служебной записке №___ от <Дата> начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО1
 
    Приказом руководителя УФССП №___ от <Дата> главный специалист- эксперт (дознаватель) отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гавриленко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
 
    Пунктом 3 Инструкции установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
 
    Однако ответчиком не в полной мере выполнены требования приведенной нормы.
 
    Согласно п.п. «б» п. 7 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №67-ФЗ, запрещается проводить предвыборную агитацию:
 
    - лицами, замещающими государственные и муниципальные должности, при исполнении ими своих служебных обязанностей;
 
    - и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения.
 
    Случаи использования преимуществ должностного или служебного положения указанными лицами определены в п. 5 ст. 40 Федерального закона №67-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Запрет на использование государственным служащим преимуществ своего должностного положения при проведении предвыборной агитации предусмотрен и Федеральным законом №79-ФЗ, регулирующим порядок прохождения государственными служащими государственной гражданской службы.
 
    Согласно п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №79-ФЗ, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать преимущества должностного положения для предвыборной агитации, а также для агитации по вопросам референдума.
 
    При этом Федеральный закон №79 не содержит понятие «использование государственным служащим преимуществ должностного положения при проведении предвыборной агитации».
 
    По смыслу положений п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №79-ФЗ под использованием преимуществ должностного положения следует иметь в виду возможность использования государственным служащим организационных, финансовых и информационных средств, к которым он имеет преимущественный или облегченный доступ благодаря своей должности, и которые могут способствовать проведению агитации.
 
    С учетом такого понимания «использования преимуществ должностного положения», определения исчерпывающего перечня случаев использования государственным служащим преимуществ служебного или должностного положения Федеральным законом № 67 запрещенными следует считать, в частности, все действия гражданских служащих по привлечению лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, иных гражданских служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и(или) избранию кандидатов.
 
    При проведении служебной проверки факт использования Гавриленко А.В. преимуществ своего должностного положения материалами служебной проверки не доказан, и как следствие не может быть признан установленным.
 
    Кроме того, при проведении служебной проверки не подтвердился и факт того, что Гавриленко А.В. проводил предвыборную агитацию при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
 
    Лиц, находящихся в подчинении у Гавриленко А.В. или в иной служебной зависимости от него, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при привлечении Гавриленко А.В. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя допущены нарушения норм закона, свидетельствующие о незаконности обжалуемого истцом приказа.
 
    Поскольку судом не установлено нарушение Гавриленко А.В. требований Федерального закона №79-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на него, подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как установлено судом, ответчиком были нарушены трудовые права Гавриленко А.В. вынесением в отношении него незаконного приказа и наложением на него дисциплинарного взыскания.
 
    Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, принимая во внимание неправомерный характер действий ответчика в издании незаконного приказа и наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, имеющиеся со стороны ответчика нарушения трудового законодательства, а также, учитывая и сопутствующие этому физические и нравственные страдания, которые вынужден был претерпевать истец в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности (переживать по данному поводу, проходить амбулаторное лечение), суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в сумме <данные изъяты>. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом характера спора.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гавриленко А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
 
    Признать приказ руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю- главного судебного пристава №___ от <Дата> незаконным.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю- главного судебного пристава № №___ от <Дата> на Гавриленко А.В., отменить.
 
    Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Гавриленко А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме <Дата>.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова