Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-1689/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Соликамск 27 августа 2014 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Калининой А.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица Пантелеева Э.А. – Попова В.Н., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по жалобе Белицкой Н.В. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу <...> УФССП по <...>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Белицкая Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу <...> <...> УФССП по<...> Калининой А.Н. В обоснование заявления указала, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата>., выданного <...> городским судом о взыскании с Пантелеева Э.А,, <дата> года рождения, в её пользу денежной суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно на содержание дочери К., <дата> года рождения, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и постановление об обращении на денежные средства должника от <дата>., где в сумму долга по алиментам <данные изъяты> рублей включены также сумма исполнительного сбора и расходы по совершению исполнительных действий. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают её права и права её ребенка, расчет задолженности на основании исполнительного листа № от <дата>., должен быть произведен, начиная с <дата> года с учетом индексации, так как данных о выплатах должником денежных средств ранее нет. Также расходы по совершению исполнительных действий и исполнительный сбор должны взыскиваться с должника, а не с взыскателя (в постановлении от <дата>. сумма долга по алиментам <данные изъяты> рублей включает в себя и расходы по совершению исполнительных действий). Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининой А.Н., постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу <...> и <...> УФССП по<...>, на исполнении которого находится исполнительное производство № №, устранить допущенные нарушения закона – произвести расчет задолженности сумм в возмещение вреда в соответствии с решением суда и исполнительным документом, начиная с <дата>, с учетом индексации. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава, указывая, что о нарушении своих прав узнала <дата> г., когда получила оспариваемое постановление по почте.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявления настаивала, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
 
    Заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по городу <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по<...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, возражений не представил.
 
    Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по<...> Калинина А.Н. заявление считает необоснованным, Суду пояснила, что <дата> на основании заявления взыскателя Белицкой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пантелеева Э.А. <дата> она вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом размер задолженности был определен за период с <дата> по <дата> Доказательств перечисления должником в пользу взыскателя денежных сумм за период с <дата> по <дата> г., и отсутствия задолженности по состоянию на <дата> в материалах исполнительного производства не имелось. Не оспаривает, что взысканные на основании решения суда денежные суммы не являются алиментами. Также пояснила, что при вынесении <дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ею была допущена описка. Фактически сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была определена без учета исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Заинтересованное лицо – Пантелеев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица Пантелеева Э.А. – Попов В.Н. заявление считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что с момента вынесения судом решения от <дата> о взыскании с Пантелеева Э.А. сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца до настоящего времени никаких выплат в пользу взыскателя Белицкой Н.В. должником произведено не было.
 
        Суд, изучив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №, находит заявление Белицкой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия для осуществления прав и свобод. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"- решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - копия постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим документ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов также возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В судебном заседании установлено, что решением <...> городского суда от <дата> по делу № постановлено: взыскать с Пантелеева Э.А. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца А., ежемесячно на содержание дочери К., <дата> года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка. При повышении стоимости жизни указанная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке. Данное решение вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению.
 
    <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> судебным приставом Отдела судебных приставов по городу <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по<...> Калининой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пантелеева Э.А. в пользу Белицкой Н.В. алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по городу <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по<...> Калининой А.Н. от <дата> была определена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. При этом из содержания постановления следует, что задолженность по алиментам на <дата> отсутствует, расчет задолженности по алиментам был определен за период с <дата> по <дата>. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Однако взысканные по указанному выше решению суда денежные суммы по своей правовой природе являются не алиментами, а суммами, взысканными в возмещение вреда, причиненного со смертью кормильца, а потому размер задолженности не мог быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами части 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось информации об отсутствии у должника задолженности за период с <дата> по <дата> включительно. Соответствующих доказательств отсутствия у Пантелеева Э.А. задолженности по состоянию на <дата> в материалах исполнительного производства не имелось, что судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем определение периода исчисления задолженности с <дата> по <дата> суд находит неправомерным и не основанным на законе.
 
    Кроме того, расчет задолженности определен судебным приставом-исполнителем без учета индексации, тогда как согласно решению суда от <дата> при повышении стоимости жизни определенная судом ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит индексации в установленном законом порядке.
 
    Постановление о расчете задолженности от <дата> было получено заявителем Белицкой Н.В. посредством услуг почтовой связи <дата>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д. 7). Заявление об оспаривании указанного постановления подано Белицкой Н.В. <дата> (л.д. 8), то есть в установленный законом десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления, в связи с чем срок для обжалования не является пропущенным.
 
    Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> принято судебным приставом-исполнителем Калининой А.Н. в пределах её компетенции. Однако оно не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя Белицкой Н.В., в связи с чем не может быть признано законным.
 
    Доводы заявителя о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 5) сумма долга в размере <данные изъяты> руб. включает в себя расходы по совершению исполнительных действий, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем Калининой А.Н. <дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, была допущена описка. Фактически сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была определена судебным приставом-исполнителем без учета исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, что подтверждается расчетом задолженности, приведенным в оспариваемом постановлении от <дата> г.
 
    Требований о признании незаконными конкретных действий судебного пристава-исполнителя Калининой А.Н.? которые по мнению заявителя нарушают её права и права её несовершеннолетнего ребенка, заявление не содержит и в судебном заседании заявителем не заявлено.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с требованиями части 3 ст. 258 ГПК РФ об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Белицкой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу <...> и <...> УФССП по<...> Калининой А.Н. о расчете задолженности по алиментам от <дата> г., вынесенное по исполнительному производству № в отношении должника Пантелеева Э.А..
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу <...> и <...> УФССП по<...>, на исполнении которого находится исполнительное производство №, устранить допущенные нарушения закона – произвести расчет задолженности сумм в возмещение вреда в соответствии с решением суда и исполнительным документом, начиная с <дата> с учетом индексации.
 
    В удовлетворения заявления в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 02 сентября 2014 года.
 
         Председательствующая     Шатуленко И.В.