Дата принятия: 27 августа 2014г.
К делу № 2 –679 /2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014г. ст. Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Окуневой Т.А.,
при секретаре: Воропиновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Гевенян А. М., ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Гевенян А.М., ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2011 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гевенян А.М., управлявшего автомобилем «Камаз 6520-06» №, причинены значительные механические повреждения автомобилю «Субару Импреза» №, под управлением ФИО3, застрахованному в ОАО «Страховое общество ЖАСО», договор страхования от 28.06.2010г. 3АП 073299.
Виновником дорожно – транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении признан Гевенян А.М., управлявший автомобилем «Камаз 6520-06» №.
В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза» №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра объекта оценки. Согласно заключения независимой автоэкспертизы «Графо» № стоимость годных остатков по автомобилю «Субару Импреза» №, составляет 289440 рублей.
В соответствии с заключением № стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила 210939 руб. 18 коп.
21.09.2011г. ОАО «ЖАСО» выплатило собственнику транспортного средства «Субару Импреза» № ФИО4 страховое возмещение в размере 210939 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №68991.
На момент ДТП гражданская ответственность Гевеняна А.М. водителя автомобиля «Камаз 6520-06» № была застрахована в ЗАО «гута – Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0570413422).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
Ответчик Гевенян А.М. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил. Суд признает не явку ответчика Гевеняна А.М. в судебное заседание не уважительной.
Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ЗАО «Гута – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил. Суд признает не явку ответчика в судебное заседание не уважительной.
Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению вреда являются вне договорными.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем убыткам в застрахованном имуществе.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28.06.2011 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гевенян А.М., управлявшего автомобилем «Камаз 6520-06» №, причинены значительные механические повреждения автомобилю «Субару Импреза» №, под управлением ФИО3, застрахованному в ОАО «Страховое общество ЖАСО», договор страхования от 28.06.2010г. №.
Виновником дорожно – транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении признан Гевенян А.М., управлявший автомобилем «Камаз 6520-06» №.
В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза» №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра объекта оценки. Согласно заключения независимой автоэкспертизы «Графо» № стоимость годных остатков по автомобилю «Субару Импреза» №, составляет 289440 рублей.
В соответствии с заключением № стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила 210939 руб. 18 коп.
21.09.2011г. ОАО «ЖАСО» выплатило собственнику транспортного средства «Субару Импреза» № ФИО4 страховое возмещение в размере 210939 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №68991.
На момент ДТП гражданская ответственность Гевеняна А.М. водителя автомобиля «Камаз 6520-06» № была застрахована в ЗАО «Гута – Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0570413422). Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «ЖАСО» на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать взыскания денежных средств непосредственно со страховщика причинителя вреда. ОАО «ЖАСО» обратилось к ЗАО «Гута – Страхование» с предложением о возмещении убытков, направив соответствующую претензию. 25.02.2013г. ЗАО «ГУТА – Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2013г.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Гевенян А. М., ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гевеняна А. М., ЗАО «Гута – Страхование» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» денежные средства в размере 90939 (девяносто тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 18 коп. и государственную пошлину в размере 2928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течении 7 дней заявления об отмене заочного решения, либо в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд течении течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья: Окунева Т.А.
