Решение от 27 августа 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.
 
    при секретаре Дзюба Е.С.
 
    с участием представителя истца ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МО ООО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МО ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор микро займа № № на сумму 20000 рублей, сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями договора микро займа сумма кредитования составила 20 000,00 рублей, при этом ответчик должна была оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.
 
    Кроме того, согласно п.6.2 договора микро займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения Заемщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, ФИО1 так же должна была оплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    При подписании договора ответчик получила сумму в размере 20000 рублей.
 
    Однако, в предусмотренный договором срок, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность в размере 107 900 рублей, в связи с чем, истец просил суд:
 
    взыскать с ФИО1 в пользу МО ООО «<данные изъяты>» денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 900 рублей.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, и уточнила исковые требования. Указала, что ответчик уплатила сумму в размере 37300 рублей, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составляет 18000 рублей – сумма основного долга, 20700 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 53460 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МО ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микро займа № № на сумму 20000 рублей, сроком на 1 месяц, что подтверждается договором, приобщенным к материалам дела.
 
    Согласно договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязалась вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась, предоставленной суммой займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в установленный в договоре срок, ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила и долг МО ООО «Инвест Кредит» не вернула.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из п.1.1 договора микро займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик взяла в долг сумму 20 000 рублей под 1% в день вплоть до фактического возврата микро займа.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частично погашенной задолженности сумма процентов, подлежащих уплате по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 20 700 рублей, при этом сумма основного долга составила 18000 рублей.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет, с учетом положений договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен арифметически верно и обоснован.
 
    Учитывая, что в установленный в договоре микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила и до настоящего времени долг МО ООО «<данные изъяты>» не вернула, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом законны и обоснованы.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 6.2. договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    В связи с тем, что ФИО1 в установленный в договоре срок, сумму займа полностью не вернула, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 460 рублей, согласно прилагаемому расчету.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка Банка России на дату постановления решения составляет 8,25 %.
 
    Судом установлено, что ФИО1 не исполнила обязательство перед истцом на сумму 18000 рублей, при этом неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53460 рублей, в связи с чем, суд считает заявленную истцом неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 000 рублей.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3358рублей, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 56700 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1901 рубль.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы МО ООО «<данные изъяты>» представляла по доверенности ФИО4, являющаяся Генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
 
    В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг представителя по которому составила 15000 рублей.
 
    Ознакомившись с представленными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу МО ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования МО Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу МО Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, из которых 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей – сумма основного долга, 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей – проценты, предусмотренные п.1.1. договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу МО Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу МО Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Н.Б. Комова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.