Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-2636\14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ф.В. Политко, при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Полагаева А,Л. к СОАО «ВСК» и Коншину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с данным исковыми требованиями ссылаясь на то, что <дата> в городе Новочеркасске на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № rus под управлением Коншина Ю.В. и а/м <данные изъяты> № rus., под управлением Полагаева А,Л. . По результатам административного расследования виновным в данном ДТП признан Коншин Ю. В. и привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> № rus. получил механические повреждения.
 
    Полагаев А.Л. уведомил СОАО «ВСК» (своего страховщика, полис страхования ОСАГО №) о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. СОАО «ВСК» приняла документы и организовала <дата> года, оценку поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> № rus. Но страховщик СОАО «ВСК» в установленном законом порядке страховую выплату не произвел.
 
    А.Л. Полагаев обратился к оценщику ИП К. , который уведомив телеграммами все заинтересованные стороны о месте и времени осмотра произвел оценку поврежденного в ДТП автотранспортного средства. За оказанные исследования и оформление заключения, истец А.Л. Полагаев оплатил услуги оценщика К. , в размере 5000 рублей. Из заключения № № следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> № rus без учета износа составила 388212 рублей 95 копеек, с учетом износа составила 285 205 рублей 15 копеек.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> № rus превышает его рыночную стоимость, экспертом-оценщиком произведен расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков и с учетом затрат на их получение и реализацию. По произведенным расчетам рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 263 340 рублей, стоимость годных остатков с учетом на их дефектовку, демонтаж, хранение и реализацию на вторичном рынке запчастей, составляет 28097 рублей 92 копеек. Таким образом, исходя из расчета ( 263 340, 00 – 28 097, 92 = 235 242,08), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного АМТС <данные изъяты> № rus, составила 235 242 рубля 08 копеек
 
    Истец просил суд взыскать недостающую сумму восстановительных расходов с Коншина Ю. В. С СОАО «ВСК» сумму процентов(пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 12804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере 2630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». С СОАО «ВСК» взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения ( страховой суммы) в сумме 31 047 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг оценочной-экспертизы в сумме 5150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей.
 
    В судебное заседание Полагаев А Л. не явился, предоставил заявление, где просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель истца Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик СОАО «ВСК, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись представителя в расписке в получении судебной повестки, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно удовлетворения исковых требований в суд не предоставил
 
    Ответчик Коншин Ю. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы, в суд не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. С участием его представителя Матрохина Е.Г. Матрохин Е.Г. направил в суд заявление об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, однако, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие Коншина Ю.В. и его представителя.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП ГИБДД <адрес>, <дата>., в городе Новочеркасске на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № rus под управлением водителя Коншина Ю.В. и а/м <данные изъяты> № rus., под управлением водителя Полагаева А,Л. . Виновным в данном ДТП признан Коншин Ю. В. и привлечен к административной ответственности.
 
    В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> № rus., получил механические повреждения. Полагаев А.Л. уведомил своего страховщика (полис страхования ОСАГО №) СОАО «ВСК» о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. СОАО «ВСК» приняла документы и организовала <дата> оценку поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, но в установленном законом порядке страховую выплату не произвел.
 
    Полагаев А.Л. обратился к оценщику ИП К. , который, уведомив телеграммами все заинтересованные стороны о месте и времени осмотра, произвел оценку поврежденного автотранспортного средства. За исследование Полагаев А.Л. оплатил услуги оценщика в размере 5000 рублей. Из заключения № № следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 388212 рублей 95 копеек и с учетом износа составила 285 205 рублей 15 копеек.
 
    В связи с тем что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> № rus превышает его рыночную стоимость, экспертом-оценщиком был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № rus в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков и с учетом затрат на их получение и реализацию. По произведенным расчетам стоимость автомобиля <данные изъяты> № rus на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 263 340 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 28097 рублей 92 копеек. Таким образом, исходя из расчета: (263 340 – 28 097, 92 = 235 242,08), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю составила 235 242 рубля 08 копеек. Где 263340 рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля, 28 097, 92- стоимость годных к реализации остатков автомобиля.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» свои обязательства не выполнил в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из п. 60 указанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В соответствии с п.63, п. 64 Правил следует, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., установлен лимит ответственности Страховщика. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000 рублей (ст. 7).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец в соответствии с п.1 ст. 13. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, который не исполнил свою обязанность в полном объеме перед пострадавшим.
 
    Истец по своей инициативе предоставил свое транспортное средство <данные изъяты> ИП К. для осмотра и составления заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства. В силу ст. 12 закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком заключении – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определенно или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со ст. 14 данного оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п. 18 «Стандартов оценки» оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки.
 
    В соответствии с п.1 ст 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, так как содержит все необходимые для данного вида доказательств. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и предоставленным оценщику, акта осмотра, что отраженно в заключении с приложением фотоматериалов, что свидетельствует о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу что с СОАО «ВСК» в пользу Полагаева А.Л. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 120000 рублей.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Разница между рыночной стоимостью права требования и страховым возмещением в сумме 115242 рублей 08 копеек и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Коншина Ю.В.
 
    По делу по ходатайству СОАО «ВСК» назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 271220,74 руб., без учета износа 350362,30 руб. Данное заключение не противоречит выводам представленного истцом заключения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до <дата>,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12804 рубля.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с действующим законодательством суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу перечисленных актов, необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является констатация судом нарушения прав истца как потребителя и отсутствие к моменту вынесения судом итогового постановления удовлетворения законных требований потребителя со стороны в данном случае страховщика в добровольном порядке в должном объеме. Недобросовестных действий со стороны страхователя, злоупотребления правом Полагаева А.Л. не установлено.
 
    Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании со СОАО «ВСК» проценты за пользования чужими денежными средствами и пени в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют правовые основания для этого.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: на оплату услуг автоэксперта в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 294 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 рублей разумными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полагаева А,Л. к СОАО «ВСК» и Коншину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полагаева А,Л. страховое возмещение в размере 120000 рублей, проценты в размере 12804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67902 рубля, судебные расходы в размере 13748 руб. 20 коп. Всего взыскать 217454, 20 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Полагаева А.Л. в остальной част отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5374, 52 руб.
 
    Взыскать с Коншина Ю.В. в пользу Полагаева А,Л. убытки в сумме 118242 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 15691,80 руб. Всего взыскать 133933, 88 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2014 года.
 
    Судья: