Дата принятия: 27 августа 2014г.
№12-69/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 августа 2014 г. г.Сарапул
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Батршина Ф.Р.,
при секретаре Чикуровой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ворончихина А.Э.,
рассмотрев жалобу Ворончихина А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР по делу об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, которым
Ворончихин А Э, года рождения, уроженец г. Сарапула Удмуртской Республики, зарегистрированный по адресу:***, холостой, работающий водителем у ИП Балтин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ворончихин А.Э. постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР Старковой А.С. от 21 июля 2014 года привечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ за то, что он 01 июня 2014 г. в 01-00 ч., находясь по адресу: Сарапульский район, с. Нечкино, ул. Рабочая, по телефону осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив им о том, что неустановленное лицо похитило его автомобиль марки ВАЗ 2107, гос. номер М*** СН 18 темно-вишневого цвета.
Ворончихин А.Э. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что Ворончихин несколько раз звонил в дежурную часть ОВД – первоначально сообщил об угоне автомобиля, но когда нашел автомобиль, то сообщил о том, что автомобиль найден, но с механическими повреждениями.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Ворончихин А.Э. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, указал, что 31 мая 2014 года вместе с друзьями они приехали на берег реки Кама. Они с Котовым поехали в с.Нечкино Сарапульского района в магазин. У них произошел словесный конфликт с местными молодыми людьми, они вернулись за Баевой и Зайнуллиным. Вместе снова приехали в с.Нечкино, там снова произошел конфликт, ему брызнули газовым баллончиком в область лица. Он уехал в сторону берега Камы, оставил машину и ушел к реке Кама умыть лицо. Когда вернулся, то не нашел машину и сообщил об угоне автомобиля. Позже они нашли автомобиль, автомобиль был разбит. Затем он позвонил в полицию и сообщил, что нашел автомобиль с механическими повреждениями.
Представитель Ворончихина А.Э. – Тырин А.Н. поддержал доводы Ворончихина А.Э.
Выслушав объяснения Ворончихина А.Э, представителя Ворончихина А.Э. – Тырина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 19.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб, который заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.
Административная ответственность в соответствии со статьей 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.
Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При производстве по данному делу об административном правонарушении указанные положения закона были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, Ворончихин А.Э. привлечен мировым судьей к административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ за то, что -1 июня 2014 г. в 01-00 ч. Ворончихин А.Э., находясь по адресу:***, по телефону осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив им о том, что неустановленное лицо похитило его автомобиль марки ВАЗ 2107, гос. номер М *** СН 18 темно-вишневого цвета. В качестве доказательств вины Ворончихина А.Э. административным органом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, были представлены: протокол об административном правонарушении от 01.06.2014 г. в отношении Ворончихина А.Э.; рапортом дежурного ДЧ ГУ «МО МВД России по Сарапульскому району» о том, что 01.06.2014 г. в 01-00 ч. от Ворончихина А.Э. в дежурную часть ОВД поступило сообщение, что с берега р. Кама с. Нечкино неустановленное лицо похитило автомобиль марки ВАЗ 2107, гос. номер М ** СН 18 темно-вишневого цвета; рапортом дежурного ДЧ ГУ «МО МВД России по Сарапульскому району», о том, что 01 июня 2014 г. 01 час. 40 мин. от Ворончихина А.Э. в дежурную часть поступило сообщение, что в с. Нечкино он обнаружил свой автомобиль марки ВАЗ 2107, гос. номер М ** СН 18 с механическими повреждениями; объяснениями Ворончихина А.Э.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014 г.; сводкой происшествий по Сарапульскому району Удмуртской Республики; сведениями ИБД «Регион».
В протоколе об административном правонарушении от 01.06.2014 г. в объяснениях Ворончихина А.Э. указано, что он испугался последствий ДТП, поэтому позвонил и сообщил об угоне. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Как установлено судом, то данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия не установлен, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года о прекращении в отношении Ворончихина А.Э. производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из объяснений Ворончихина А.Э. он действительно вызвал сотрудников полиции в связи с похищением неустановленным лицом его автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Ворончихин А.Э. последовательно пояснял о наличии у него оснований для вызова полиции, в первый раз, когда он думал о том, что его автомобиль похищен и второй раз когда он обнаружил свой автомобиль.
На тот факт, что Ворончихин А. Э. не желал ввести в заблуждение органы полиции указывает и рапорт сотрудника полиции от 01 июня 2014 года о принятом в 01 час 40 минут сообщении от Ворончихина А.Э. о том, что он обнаружил свой автомобиль ВАЗ 2107 с механическими повреждениями.
О том, что сообщение Ворончихина А.Э. было не заведомо ложным, свидетельствует и постановление от 2 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из автомобиля Ворончихина А.Э. 1 июня 2014 года.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что сообщение Ворончихина А.Э. было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной им информации, в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что Ворончихин А.Э. дважды обращался в полицию, основываясь на субъективном восприятии действительности.
Таким образом, в нарушение требований закона административным органом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, в том числе не предоставлено сведений, подтверждающих заведомую ложность сообщения.
Вопреки требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не приведены доказательства того, что сообщение Ворончихина А.Э. носило заведомо ложный характер, было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно предоставленной им информации.
Учитывая указанные обстоятельства, то суд приходит к выводу, что в действиях Ворончихина А.Э. отсутствует состав административного правонарушения.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Ворончихина А.Э. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного Сарапульского района Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года в отношении Ворончихина А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ворончихина А.Э. по ст.19.13 КоАП РФ прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья Ф.Р. Батршина
