Решение от 27 августа 2014 года

    Мировой судья Фасхутдинов Р.Р. Дело № 12-91/2014
 
Решение
 
    27 августа 2014 года с.Пестрецы
 
    Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя ФИО1, его представителя Каримов Р.Г., при секретаре Денисовой О.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан Фасхутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения данного административного дела не были учтены мировым судьей и им не была дана должная оценка, оба данных свидетеля в очередности ФИО4 и ФИО5 указывали на то, что проходя, проезжая мимо видели возле здания старой больницы человека занимающегося ремонтом своей машины. В суде они подтвердили, что владелец автомобиля ФИО1 занимался устранением неисправности в сети электрооборудования автомобиля (отключения ближнего и дальнего света фар, а также не включения противотуманных фар). Акт освидетельствования на состояния опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, согласно протоколу № об административном правонарушении он составлен ДД.ММ.ГГГГ время остановки транспорта указано 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, разница по времени между двумя документами 59 минут. Данный акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения составлен в здании Отдела МВД с грубейшим нарушениями. Из видеозаписи видны кадры, в котором осуществляется медицинское освидетельствование ФИО1 В кадре не видно, откуда взят прибор (из футляра, со стола, из шкафа или иного другого места); проведением освидетельствования не было проведено проверка прибора на исправность, на целостность, на комплектность; из кадров не видно, где находился мундштук, целостность упаковки; перед освидетельствованием не было проведено проверка целостности клейма (пломбы), наличие технического паспорта на прибор; из кадров не видно участие понятых, разъяснения порядка подготовки прибора, порядок проведения исследования; из кадров видно присутствие в дали двух мужчин; из кадров не видно ознакомления понятых с результатами медицинского освидетельствования; из кадров не видно ознакомление с результатами освидетельствования самого ФИО1; из кадров не видно выход бумажного носителя и его заполнения; из кадров не видно самого бумажного носителя с результатами освидетельствования; из кадров не видно постановки подписи понятыми; из кадров не видно временной интервал, в котором проводилось медицинское освидетельствования; из кадров не видно самих сотрудников ДПС. При таких существенных нарушениях в подготовке, проведении и фиксации результатов освидетельствования, нельзя считать доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен в разное время в журнале регистрации в больнице акт за датой ДД.ММ.ГГГГ, следующий акт находящийся в руках ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт находящийся в материалах суда за тем же номером составлен ДД.ММ.ГГГГ. Один и тот же акт за № выданный в ЦРБ имеет три различные даты. При таких обстоятельствах считает постановление подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель Каримов Р.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом пояснили, что ФИО1 автомобилем в этот день не управлял.
 
        Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО в районе старой больницы <адрес> они заметили автомобиль, который двигался, и был ими остановлен. Из автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1, а с пассажирского сиденья девушка. У ФИО1 был запах спиртного, что вызвало подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось в отделе полиции, куда того доставили для уточнения данных, так как документов тот им не предъявил. После процедуры каждому понятому был показан результат, все ознакомились, после чего ФИО1 повезли в больницу, где освидетельствовали у врача. При освидетельствовании в отделе полиции результат был положительный, в больнице он подтвердился. После больницы они поехали в отдел полиции, забрали машину ФИО1, приехали на штрафную стоянку, остановили понятых. Ставить подписи, давать объяснения ФИО1 отказался. Документы заполнялись ФИО, он присутствовал рядом. Где был составлен протокол об административном правонарушении, он не помнит, так как документацию составлял ФИО Понятые присутствовали во время освидетельствования в отделе полиции, документы были предоставлены им на подпись, около штрафной стоянки понятые также были, которые расписывались.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является врачом хирургом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Пестречинской ЦРБ, когда в больницу привезли ФИО1, которому он проводил медицинское освидетельствование с помощью прибора Алкотестер 6510. Показаний прибора и внешних признаков ФИО1 он не помнит, все указано в акте освидетельствования, но он помнит, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Имеющийся в административном деле акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что старшим назначается тот, у кого больше опыта, поэтому документы составлял инспектор ДПС ФИО
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора «DRAGER», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО7 и ФИО8
 
    Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку данные лица описывали события, происходившие до совершения ФИО1 административного правонарушения.
 
    К показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности и ее показания, как и объяснения самого ФИО1, направлены на избежание последним ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Также мировой судья отнесся критически к заявлению ФИО3, участвовавшего в качестве понятого, поскольку его показания опровергались показаниями сотрудников полиции ФИО и ФИО7, а также видеозаписью, согласно которой ФИО3 при проведении освидетельствования ФИО1 с помощью прибора «DRAGER» находился в здании отдела полиции вместе со вторым понятым, где и проводилось освидетельствование, и ему предъявлялись его результаты.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
 
    В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД у ФИО1 установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Также в постановлении мировой судья указал, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения с указанием его наименования и заводского номера. К акту приложен бумажный носитель с результатами исследования с помощью технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,44 мг/л. Об отказе ФИО1 подписать вышеуказанные акт и распечатку прибора имеется соответствующая запись. При проведении освидетельствования от участвующих в нем лиц какие-либо замечания не поступали, что свидетельствует их отсутствие в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования и является допустимым доказательством по настоящему делу.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ч.ч. 2-5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. ФИО1 подписать данные протоколы отказался, о чем согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется соответствующая запись.
 
    Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждено проводившим данное освидетельствование свидетелем ФИО8, не доверять показаниям которого оснований не имеется.
 
    Согласно вышеуказанному акту при проведении освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут с помощью прибора Drager Alkotest 6510 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 мг/л, при повторном исследовании через 20 минут – 0,42 мг/л.
 
    При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 Каримов Р.Г. о проведении освидетельствования в медицинском учреждении неизвестной женщиной, зафиксированной на видеозаписи, а также о наличии в иных экземплярах акта медицинского освидетельствования различных дат их проведения, поэтому не могут служить основаниями для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в материалах административного дела находится акт медицинского освидетельствования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения ФИО8 данного освидетельствования именно в этот день подтвержден им самим, а также копией журнала Пестречинской ЦРБ, согласно которой ФИО1 проведено освидетельствование ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно видеозаписи вышеуказанный акт медицинского освидетельствования заполняет не женщина, которая лишь передает ФИО1 прибор Drager Alkotest 6510, а иное лицо, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что этим лицом являлся ФИО8
 
    Отсутствие в акте номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющихся в нем противоречивых друг другу записей о шатающейся походке ФИО1 и устойчивости его в позе Ромберга, не указание должности медработника, проводившего освидетельствование, даты выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, также не служат основаниями для признания его недопустимым доказательством, поскольку они не являются существенными и ставящими под сомнение результаты освидетельствования – заключение о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которое вынесено в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
 
    При освидетельствовании в медицинском учреждении ФИО1 сообщил врачу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут употреблял пиво, о чем имеется соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку <адрес>. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, какие-либо замечания по его содержанию у ФИО1 отсутствовали.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, какие-либо замечания по его содержанию у ФИО1 также отсутствовали.
 
    В силу положений ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется в случаях отсутствия водителя. Однако ФИО1 присутствовал при составлении данного протокола, но подписать его отказался, о чем согласно ч. 6 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется соответствующая запись. Кроме этого, ФИО2 в ходе допроса подтвердил, что ФИО1 действительно отказывался подписывать документы.
 
    Доводы представителя ФИО1 Каримов Р.Г. об имеющихся неоговоренных исправлениях в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, которые влекут их недопустимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные недостатки протоколов являются несущественными и не являются невосполнимыми.
 
    Согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, установлено, что автомашина <данные изъяты> находилась в движении, а при приближении патрульной автомашины сотрудников ГИБДД остановилась, из автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя вышел ФИО1, последний в ходе беседы с сотрудником полиции пояснил, что проехал 2 метра, а ФИО1 объясняла сотрудникам полиции, что она не может ездить по дороге с кочками, поэтому ее супруг управлял автомобилем.
 
    Указание представителя ФИО1 Каримов Р.Г. о том, что автомобиль <данные изъяты> находился не на проезжей части в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники ГИБДД, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к настоящему делу, зафиксировавшими данное место, не имеет юридического значения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО1
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, а также учтено его имущественное положение и личность, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, однако ранее привлекался к административной ответственности, поэтому и при отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права ФИО1 нарушены не были, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан Фасхутдинова Р.Р. является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья    
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан Фасхутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья